Arnaud Develay, Popularresistance.org
En estos últimos treinta años, los defensores del mundo unipolar han procedido a desmantelar metódicamente las normas, los principios y los usos diplomáticos hasta tal punto que las relaciones internacionales contemporáneas se caracterizan por las publicaciones en las redes sociales.
En primer lugar, las resoluciones de la ONU se han interpretado para dar un barniz de legalidad a las guerras de elección contra Estados miembros de la ONU como Yugoslavia, Irak, Libia, Siria y Yemen.
Estas graves violaciones del párrafo 4 del AA 2 de la Carta de las Naciones Unidas se produjeron con la intención deliberada de eludir los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, como el respeto de la soberanía nacional y la resolución pacífica de controversias internacionales.
Con el fin de fabricar el consentimiento, Occidente procedió a subvertir los mecanismos de la ONU, como la Agencia para el Control de las Armas Químicas (OPAQ), elOrganismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y la Organización para la Seguridad y la Cooperación de Europa (OSCE).
Así, la OPAQ y el OIEA elaboraron informes para justificar la intervención armada, mientras que la OSCE abandonó toda pretensión de neutralidad.
Por último, los procesos diplomáticos como los Acuerdos de Minsk y el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) (Resoluciones 2202 y 2231 de las Naciones Unidas) se concibieron como esquemas para permitir, respectivamente, que Ucrania aumentara sus fuerzas armadas en previsión de operaciones militares contra su propia población y engañar a la República Islámica de Irán para que renunciara a su derecho soberano a enriquecer uranio en el contexto de su programa nuclear civil.
La justicia internacional ha fracasado
A nivel de las instituciones internacionales encargadas de la administración de justicia, los Principios de Nuremberg se han convertido en armas contra los enemigos de Occidente en lugar de contra los responsables de crímenes contra la paz, ignorando las advertencias del presidente del Tribunal Supremo, Robert Jackson, durante su declaración de apertura en los Juicios de Nuremberg.
Al hacerlo, la Corte Penal Internacional (CPI) ha llevado a cabo un enjuiciamiento selectivo desde su creación.
En Ucrania, el tribunal no abrió una investigación sobre las acciones presuntamente llevadas a cabo en el este del país por batallones que actuaban bajo el control y la supervisión del ex ministro del Interior de Ucrania, Arsen Avakov.
Estos batallones fueron finalmente reintegrados en las fuerzas armadas regulares bajo el mando y control de los sucesivos comandantes en jefe supremos ucranianos Valery Zaluzhny y Oleksandr Syrsky. Bajo su responsabilidad, decenas de civiles rusos fueron sometidos a torturas, ejecuciones sumarias y detenciones arbitrarias tanto en las Nuevas Regiones como más tarde en la región rusa de Kursk.
Estas dos personas sirvieron bajo los presidentes posteriores al Maidán, Piotr Poroshenko y Volodymir Zelenskyy, quienes tienen una deuda de gratitud con Victoria Nuland y el ex embajador de Estados Unidos, Jeffrey Pyatt, por su ascenso al poder tras el golpe de Estado de 2014.
Otra persona de alto perfil que ha visitado Kiev regularmente para reunirse con el todopoderoso jefe de inteligencia de Ucrania, Kirill Budanov, es el ex asesor de seguridad nacional y protegido de Hillary Clinton, Jake Sullivan.
Como un reloj, Sullivan estuvo en Kiev unos días antes del atentado del Ayuntamiento de Crocus el 22 de marzo de 2024.
Budanov está actualmente sujeto a una orden de arresto internacional por su presunta participación en una conspiración criminal que condujo al bombardeo del puente de Kerch el 8 de octubreésimo, 2022.
Cabe destacar que los delitos contra la paz no implican el uso de la violencia. François Hollande y Angela Merkel, al no tener nunca la intención de cumplir con sus obligaciones de actuar como garantes de los extintos Acuerdos de Minsk, contribuyeron al colapso de la vía diplomática y al advenimiento del conflicto armado. Boris Johnson voló explícitamente a Kiev para sabotear la adopción del acuerdo de Estambul recién concluido en la etapa temprana del conflicto.
Inercia en la CIJ
El impulso generado por la presentación por parte de la Federación de Rusia de un informe de 522 páginas relativo a los actos presuntamente cometidos por Ucrania contra los rusos étnicos parece haber paralizado los procedimientos iniciados por Kiev contra Moscú.
Kiev, en un curioso giro, había basado el impulso de su argumento en la premisa de que, al justificar falsamente sus acciones militares en Ucrania en la existencia de una amenaza de genocidio cometida por Kiev, Moscú estaba violando sus obligaciones de cumplir con la Convención sobre la Prohibición del Genocidio.
Doblar la apuesta
El 9 de mayo de 2025, mientras Moscú conmemoraba con sus aliados del Sur Global los 80ésimo Aniversario de su victoria contra la Alemania nazi, la Unión Europea anunció de manera orwelliana que, para conmemorar el «Día de Europa», se enorgullecía de anunciar la creación de su propio Tribunal Especial.
¿Qué sigue para la Federación Rusa?
El Comité de Investigación de la Federación de Rusia ha documentado meticulosamente las violaciones de las leyes de la guerra presuntamente cometidas por miembros de Ucrania en el contexto de la Operación Militar Especial.
A nivel de la sociedad civil, una Comisión de Investigación compuesta por periodistas y activistas extranjeros (el llamado Tribunal Público Internacional) ha recopilado declaraciones de supervivientes y testigos sobre presuntas exacciones cometidas por las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Maxim Grigoriev, que ocupa el cargo de director desde 2022, se propuso por primera vez documentar los delitos cometidos contra los rusos étnicos que vivían en Ucrania poco después del golpe de Estado de Maidán de 2014. Desde entonces, ha publicado una serie de libros que narran lo que comenzó como su propia iniciativa personal, mientras aparecía como orador frecuente en varias plataformas patrocinadas por el Estado.
Independientemente de lo que uno pueda estar tentado a creer en relación con el abandono del derecho internacional en favor de la política de poder en los últimos treinta años, le convendría a Rusia no seguir por este camino de ilegalidad.
Como tal, al juzgar a los presuntos autores de crímenes de guerra y otras violaciones asociadas de las leyes de la guerra, Moscú debería evitar que se repita la farsa de juicio llevada a cabo en Irak bajo la supervisión de las tropas de ocupación estadounidenses. Lo que está en juego es la propia reputación de Moscú en la arena global.
Habiendo dejado de ser parte en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, es de suma importancia que, en el contexto de futuros procedimientos, Rusia conceda al acusado un juicio justo de conformidad con los principios anunciados en el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Sociales, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. las posiciones de la Comisión de Derecho Internacional, así como las decisiones jurisprudenciales en el derecho internacional consuetudinario.
El incumplimiento de estas normas dará lugar a que los futuros juicios se caractericen como crímenes de guerra.
