Los aranceles selectivos podrían ser una parte importante de un conjunto de herramientas para mejorar el tejido industrial, pero la amplia política arancelaria de Trump perjudicará a los trabajadores y trabajadoras, no los ayudará...
Todd N. Tucker. Inthesetimes.com
El presidente Donald Trump envió ondas de choque a través de la economía mundial el 2 de abril al usar poderes de emergencia inusuales para imponer amplios aranceles (es decir, impuestos comerciales) a la mayoría de los productos que Estados Unidos importa de la mayoría de los países. Esto hará que los aranceles vuelvan a su tasa más alta desde 1909, según el Laboratorio de Presupuesto de Yale. Y según algunas estimaciones, es el mayor aumento de impuestos en la historia de Estados Unidos, incluidos los gravámenes extraordinarios de Franklin D. Roosevelt para luchar en la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo y por qué Trump está haciendo esto, qué significará y cómo sería una mejor política arancelaria?
Lo básico: falsos aranceles «recíprocos» arbitrarios
La orden ejecutiva de Trump vino con el título difícil de manejar «Regulación de las importaciones con un arancel recíproco para rectificar las prácticas comerciales que contribuyen a los grandes y persistentes déficits comerciales anuales de bienes de Estados Unidos».
A juzgar por el título, se podría pensar que se trata de una decisión bastante técnica, basada en la evaluación experta de las distorsiones en los mercados comerciales.
Pero eso sería incorrecto. En cambio, Trump declaró aranceles del 10% en todos los ámbitos a casi todos los países con los que Estados Unidos tiene relaciones comerciales normales, incluidos los países con los que Estados Unidos tiene déficits comerciales, superávits comerciales y balanza comercial por igual. Incluye países que cobran a los EE. UU. aranceles altos, aranceles bajos o sin aranceles. En otras palabras, este es el arancel básico universal sobre el que Trump hizo campaña, no algo que pueda llamarse propiamente recíproco. Esto es importante, ya que Trump ha tenido durante mucho tiempo una fijación con los déficits comerciales bilaterales, y tanto en la orden ejecutiva como en sus comentarios de firma, enfatizó que la política tenía como objetivo corregir la falta de equilibrio y reciprocidad bilateral. De hecho, la sección de la orden que anuncia la política se titula literalmente «Política Tarifaria Recíproca»:
Artículo 2. Política Arancelaria Recíproca. La política de los Estados Unidos es reequilibrar las corrientes comerciales mundiales mediante la imposición de un derecho ad valorem adicional a todas las importaciones procedentes de todos los interlocutores comerciales, salvo que se disponga otra cosa en el presente documento. El derecho ad valorem adicional sobre todas las importaciones procedentes de todos los interlocutores comerciales comenzará en el 10 por ciento y, poco después, el derecho ad valorem adicional aumentará para los interlocutores comerciales enumerados en el anexo I de la presente Orden a los tipos establecidos en el anexo I de la presente orden. Estos derechos ad valorem adicionales se aplicarán hasta el momento en que determine que se cumplen, resuelven o mitigan las condiciones subyacentes descritas anteriormente.
La naturaleza arbitraria e irrazonable de la política no termina ahí. En la misma sección, Trump declaró tasas aún más altas en un grupo más pequeño de 57 países del llamado Anexo I, incluido el 20% en la Unión Europea y el 24% en Japón. Estas tasas alcanzan un máximo del 50% en el pequeño reino africano de Lesoto. Si usted no tenía en su cartón de bingo el comercio bilateral entre Estados Unidos y Lesothan como una «amenaza inusual y extraordinaria» que ameritaba un hundimiento de la economía mundial, no está solo. El país pobre y sin salida al mar exporta solo una pequeña cantidad de prendas de vestir, diamantes y otros productos a Estados Unidos. Lo que complica aún más las cosas es que la Casa Blanca entregó a los periodistas una lista algo diferente de las tasas arancelarias de los países. En esa lista, 125 países figuran con aranceles de referencia «recíprocos» del 10 por ciento, y 60 países tienen como objetivo tasas más altas. La tasa más alta incluye el 50% en el territorio francés de ultramar de San Pedro y Miquelón, del que Estados Unidos no importa prácticamente nada y cuya población es de alrededor de 5.800 personas, menos que la población reclusa de Rikers Island.
Entonces, ¿cómo se calcularon estas tasas del 20, 24, 50% y otras? Durante su ceremonia de firma, Trump afirmó que:
Para las naciones que nos tratan mal, calcularemos la tasa combinada de todos sus aranceles, barreras no monetarias y otras formas de engaño. Y porque estamos siendo muy amables… Les cobraremos aproximadamente la mitad de lo que nos están cobrando y nos han estado cobrando. Por lo tanto, los aranceles no serán totalmente recíprocos.
También pareció sugerir que incluso el arancel básico del 10 por ciento se basaba en un cálculo exhaustivo de la reciprocidad: «Ellos nos cobran, nosotros les cobramos … Reino Unido, 10%, y nosotros vamos a ir 10%. Así que haremos lo mismo».
Si la administración realmente hubiera completado tal ejercicio, sería un logro monumental. Generaciones de economistas y científicos sociales han intentado, sin éxito, cuantificar el impacto comercial de las llamadas barreras no monetarias —normalmente llamadas «barreras no arancelarias» o «medidas no comerciales» (BNA, MNA)— como las normas de saneamiento, alimentación y tecnología. Como señaló un estudio clásico:
una dificultad básica para abordar las BNA es que se definen por lo que no son. Es decir, los obstáculos no arancelarios consisten en todos los obstáculos al comercio que no son aranceles. De hecho, son incluso más generales que eso, ya que el término se utiliza a menudo para incluir intervenciones comerciales como las subvenciones a la exportación que sirven para estimular el comercio en lugar de retrasarlo y, por lo tanto, no son «obstáculos» al comercio en absoluto… También incluyen una plétora potencialmente ilimitada de políticas, tal vez aún no inventadas, que alteran, aunque sea indirectamente, los precios y/o las cantidades del comercio. En esta situación, no es posible que ninguna tipología de BNA esté completa.
De hecho, en 2024, la representante comercial de Biden, Katherine Tai, fue noticia al negarse a catalogar muchos BNA, señalando que un informe comercial anual se ha «ampliado de su propósito legal para incluir medidas sin tener en cuenta si pueden ser ejercicios válidos de autoridad política soberana. Ejemplos de ello son los esfuerzos realizados por Sudáfrica para hacer que su economía sea más equitativa en la era posterior al apartheid; prescripciones en materia de licencias de importación de estupefacientes y explosivos; y restricciones a las importaciones de especies en peligro de extinción».
En otras palabras, las BNA son lo que la mayoría de la gente normal y los responsables de la formulación de políticas llamarían simplemente «regulación».
Da la casualidad de que el equipo de Trump ni siquiera intentó realizar un ejercicio de este tipo. En lugar de eso, simplemente dividieron el superávit comercial de cada país con Estados Unidos por sus exportaciones a Estados Unidos, y luego lo dividieron por dos. En una publicación posterior, la agencia de comercio de Trump hizo la notable concesión de que, «si bien calcular individualmente los efectos del déficit comercial de decenas de miles de políticas arancelarias, regulatorias, fiscales y de otro tipo en cada país es complejo, si no imposible, sus efectos combinados se pueden representar calculando el nivel arancelario consistente con la reducción de los déficits comerciales bilaterales a cero».
Sin embargo, hay numerosas formas en que los saldos bilaterales podrían llegar a cero sin abordar nunca los obstáculos no arancelarios, como un cierre total del comercio. Además, un enfoque internamente coherente interpretaría los superávits comerciales de EE.UU. con otros países, como el Reino Unido, como prueba de los obstáculos no arancelarios que EE.UU. está aplicando contra los extranjeros, lo que no merecería un arancel sino una compensación de ayuda exterior. Sin embargo, al Reino Unido se le cobra un arancel del 10%, sin siquiera obtener la «reducción a la mitad» que están recibiendo los países.
¿Por qué Trump pudo hacer esto?
Trump tomó estas medidas de conformidad con la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977. Según esa ley y la Ley de Emergencias Nacionales (NEA, por sus siglas en inglés) de 1976, el presidente puede declarar una emergencia «para hacer frente a cualquier amenaza inusual y extraordinaria, que tenga su origen en su totalidad o en parte sustancial fuera de los Estados Unidos, para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos». La IEEPA nunca se ha utilizado para aplicar aranceles antes de Trump 2. 0, y de hecho parece que su autoridad básica se refiere más apropiadamente a los flujos financieros, no a los flujos comerciales.
Aquí hay un desajuste más básico entre la autoridad y el remedio. Por un lado, hay algo de verdad en la afirmación de la orden ejecutiva de que:
Dado que la economía de los Estados Unidos está desproporcionadamente abierta a las importaciones, los interlocutores comerciales de los Estados Unidos han tenido pocos incentivos para proporcionar un trato recíproco a las exportaciones estadounidenses en el contexto de las negociaciones comerciales bilaterales. Estas asimetrías estructurales han impulsado el gran y persistente déficit comercial anual de bienes de Estados Unidos.
Por otro lado, la OE señala que este ha sido un fenómeno duradero (no repentino), citando como base para la emergencia «las condiciones subyacentes, incluida la falta de reciprocidad en nuestras relaciones comerciales bilaterales, las tasas arancelarias dispares y las barreras no arancelarias y las políticas económicas de los socios comerciales de EE. UU. que suprimen los salarios y el consumo internos, como lo indican los grandes y persistentes déficits comerciales anuales de bienes de EE. UU.». De hecho, como señaló el presidente en la ceremonia de firma, «nuestro país y sus contribuyentes han sido estafados durante más de 50 años, pero eso no va a suceder más». Los desequilibrios que se remontan a 1975 pueden ser indeseables o problemáticos, pero difícilmente parecerían cumplir con el requisito legal de que sean «inusuales» o «extraordinarios», y mucho menos ambos. Además, Trump socavó el argumento legal de que la amenaza «tiene su fuente en su totalidad o en parte sustancial fuera de los Estados Unidos» con sus repetidos apartes retóricos:
No culpo en absoluto a estos otros países por esta calamidad. Culpo a los expresidentes y a los líderes anteriores que no estaban haciendo su trabajo… Japón, muy, muy duro. Grandes personas. Y de nuevo, no culpo a la gente por hacerlo. Creo que son muy inteligentes al hacerlo. Culpo a la gente que se sentó en el Despacho Oval, justo detrás del escritorio de Resolute o del escritorio que eligieran.
La IEEPA requiere una consulta previa y continua con el Congreso y una justificación detallada de la política, y la NEA permite que el Congreso desapruebe un hallazgo de emergencia. Dado que el enfoque político básico pareció haber sido improvisado en el último minuto, no es plausible que estos requisitos de procedimiento se hayan cumplido de manera significativa. El Senado dio el miércoles el primer paso para controlar parte de este poder al desaprobar una emergencia comercial con Canadá.
Cómo sería una buena política arancelaria
Los aranceles inteligentes y selectivos pueden ser una parte importante del conjunto de herramientas de política industrial, como escribí a principios de este año en una explicación de Roosevelt y el año pasado en una revisión exhaustiva del enfoque de política comercial e industrial de la administración Biden. Pueden promover las nacientes «industrias nacientes», como la energía limpia, corregir las fallas del mercado, establecer un comercio justo y ayudar a igualar las tasas salariales con economías persistentes de bajos salarios, entre otras aplicaciones. Esto último es parte de la razón por la que el sindicato United Auto Workers (UAW) apoyó un conjunto separado de aranceles sobre los productos automotrices. La teoría comercial estándar predice que los salarios (técnicamente llamados «precios de los factores») se igualarán entre los países que comercian libremente, incluso si parten de diferentes niveles de desarrollo. Pero Estados Unidos y México han tenido un comercio mayoritariamente libre durante tres décadas, y la convergencia salarial no ha ocurrido. Los miembros del UAW continúan compitiendo con sus contrapartes, a quienes se les paga una pequeña fracción de los salarios estadounidenses. Claramente, la teoría no se ha cumplido en la realidad, y las empresas estadounidenses están aprovechando el comercio abierto para mantener bajos los salarios y el poder sindical.
El problema con los llamados aranceles del Día de la Liberación de Trump es que no son inteligentes ni selectivos y, por lo tanto, serán inflacionarios en todos los ámbitos, en lugar de ayudar a las industrias estratégicas en relación con el resto de la economía. No hay ni un razonamiento mínimo detrás de ellos, mucho menos una estrategia industrial integral o un análisis rudimentario de costo-beneficio. De hecho, Trump, Elon Musk y el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) están destrozando precisamente el tipo de capacidad gubernamental que se necesitaría para hacer que una versión más inteligente de la política industrial funcione. Esto es lamentable, porque hay fragmentos de desarrollo de políticas potencialmente interesantes en esta orden ejecutiva, como eximir de aranceles a aquellos productos que utilizan contenido estadounidense en sus cadenas de suministro. Sin embargo, las agencias comerciales necesitarían más personal y capacidad, no menos, para hacer que esas ideas funcionen en la práctica.
