No hay partido sin estrategia de clase.

Importantes reflexiones y llamamiento a un debate en profundidad sobre cómo avanzar hacia un partido de clase trabajadora que sea revolucionario, socialista, inserto en la lucha de la clase trabajadora e independiente del estado burgués…

Prometheusjournal.org

Desde el intento fallido de hacer uso del Partido Laborista bajo Corbyn, el debate sobre la reconstrucción de una organización independiente de la clase trabajadora ha continuado y, afortunadamente, hay tendencias dentro de ese debate que han superado el enfoque electoral: para una crítica general de la política socialista parlamentaria, lea este texto nuestro. También es una suerte que el debate sea bastante internacional, involucrando, por ejemplo, a camaradas en Estados Unidos o esfuerzos organizativos en Alemania. En cuanto a puntos de referencia queremos mencionar la Revista Prometeo, el debate sobre Cosmonauta, Communaut, Notas desde abajo y dentro de los márgenes locales de El Mundo Transformado.

Hay múltiples temas políticos polémicos cuando se trata del debate sobre la construcción de partidos, como la cuestión de la liberación nacional, la historia de la Unión Soviética o la socialdemocracia. Nuestra crítica al debate no es que no se necesite un programa político claro o una organización centralizada. Lo contrario es cierto, la discusión sobre la construcción del partido corre el riesgo de eludir temas espinosos, como la posición frente a las guerras capitalistas o las elecciones, con el fin de crear una «masa crítica» lo suficientemente grande para el proyecto del partido. Esta es una receta para el desastre que causará futuras divisiones o parálisis.

En esta contribución, sin embargo, queremos centrarnos en lo que creemos que son las cuestiones centrales: cómo vemos a la clase obrera, la relación entre las luchas de la clase obrera y la revolución comunista y el papel de una organización política.

El quid de la cuestión: una comprensión formal y ahistórica de la clase obrera

Nuestra preocupación es que el debate gira principalmente en torno a la izquierda y sus diversos programas históricos, sin relacionar esto con la clase obrera real, su constitución dentro del capitalismo del siglo XXI y sus luchas.

Vemos un enfoque bastante tradicional, que se refiere a las antiguas organizaciones de masas de izquierda, como el SPD en 1890, o a las antiguas organizaciones de vanguardia, como los bolcheviques a principios del siglo XX, a menudo sin mucho análisis materialista sobre su posterior fracaso histórico. La visión para reconstruir un partido parece consistir en encontrar una plataforma programática común lo suficientemente amplia, para alcanzar una masa crítica dentro de la izquierda, y para construir «organizaciones de fachada económica» para los trabajadores, como los sindicatos de inquilinos, que luego se convierten en la base de los programas educativos sobre el marxismo.

Para nosotros, esta visión parece expresar un cierto desapego de la realidad de clase. Detrás de esta visión subyace una concepción de la clase obrera que la reduce a una masa de personas con los mismos «intereses económicos» (pobreza, bajos salarios). Dado que el debate sobre la construcción del partido no percibe más cohesión interna o dimensión política de la esfera de explotación, sugiere que los trabajadores deben ser unidos, primero en organizaciones económicas y luego educados, por ejemplo, mediante una dialéctica de programa mínima / máxima, hacia una «ruptura revolucionaria» bastante nebulosa. Reproduce la vieja distinción entre la lucha económica de los obreros, por un lado, y el desarrollo de las «ideas socialistas», en una esfera más o menos separada, por el otro. La clase obrera es retratada como una masa necesaria, o palanca económica, para poner en marcha el comunismo, como un programa distinto.

La base material del comunismo revolucionario

Nosotros, por otro lado, creemos que el comunismo es una trayectoria de la experiencia de la clase obrera dentro del modo de producción capitalista, que puede ser desenterrada y desarrollada por momentos avanzados de la propia lucha de clases. Una organización comunista tiene que relacionarse estratégica y programáticamente con estos momentos avanzados, aportando lecciones históricas e internacionales de lucha de clases. Para nosotros hay dos pilares materiales del comunismo revolucionario que tienen una dimensión objetiva y otra subjetiva.

La base objetiva es la contradicción entre el tipo de vida social que permitiría el desarrollo de las «fuerzas productivas» y la miseria real de la realidad capitalista. Esta contradicción se experimenta principalmente a través del hecho de que la cooperación social se ve obstaculizada y los recursos desperdiciados por las restricciones capitalistas y los intereses mezquinos. Los obreros integrados en el proceso social de producción son los que experimentan más claramente esta contradicción: por un lado, el capital está interesado en una cooperación fluida entre los obreros para aumentar la productividad y la tasa de acumulación; Por otro lado, el dominio del capital como «coordinador social del trabajo» depende del hecho de que los trabajadores permanezcan divididos en su cooperación, por ejemplo, a lo largo de líneas de empresa o de trabajo intelectual y manual o a lo largo de divisiones entre trabajadores locales y migrantes. Los trabajadores que cooperan demasiado estrechamente se convierten en un riesgo político para el sistema, ya que cuestionan el poder de los jefes, por ejemplo, era relativamente fácil para los trabajadores cualificados de las ciudades industriales integradas, que tenían una buena visión general del proceso de producción más amplio, preguntarse por qué los jefes eran necesarios. Esta segmentación de la cooperación social de los trabajadores es altamente política, podemos decir que es el núcleo político de la lucha de clases en el capitalismo. La lucha de clases es un proceso permanente de descomposición y recomposición, la fragmentación del proceso de producción social es el intento desesperado del capital por ocultar el poder obrero y el potencial objetivo del comunismo a la clase obrera. Si bien el poder del capital se basa en la fragmentación, también se basa en la acumulación y, por lo tanto, en una socialización y expansión cada vez mayores del trabajo. El «potencial comunista» (cooperación social global, socialización del conocimiento, etc.) ha estado inscrito en las relaciones capitalistas desde sus orígenes, pero tiene que ser desenterrado y reconstituido una y otra vez, debido a la transformación permanente del proceso de producción y de la clase misma.

La base subjetiva del comunismo revolucionario es la experiencia de la autoorganización. La autoorganización tanto dentro del proceso de producción como -viéndose obligados a defender los niveles de trabajo y de vida en ciclos de crisis- dentro de una lucha de clases cada vez más feroz y global. Cuando nos referimos a la autoorganización, nos referimos a algo más que a los trabajadores que dirigen sus propias luchas. Depende de su posición objetiva dentro del proceso de producción social hasta qué punto las luchas autoorganizadas pueden rasgar el velo del capital, es decir, cuestionar el capital como una condición previa necesaria para el trabajo social. Depende de su posición objetiva dentro del proceso de producción social hasta qué punto las luchas particulares pueden «expresar un deseo y un potencial más amplios para el comunismo» y reagrupar a la clase obrera más amplia en torno a un programa de clase. No fue una coincidencia que el «consejo», como forma política primaria de la revolución obrera, surgiera de regiones de industrias de masas integradas. El hecho de que la clase esté compuesta de manera desigual en relación con el proceso de producción social y con el potencial de reagrupamiento de la clase constituye la posibilidad y la necesidad de la estrategia política. El enfrentamiento con el capital durante las huelgas y los posteriores ataques de los medios de comunicación, los líderes comunitarios, las figuras patriarcales, la policía y la ley es el otro aspecto altamente político de la «llamada ‘lucha económica’.

Estos son los dos principales pilares «materialistas» del comunismo: la contradicción entre la productividad social y la crisis, y la experiencia de la autoactividad de los trabajadores. Podríamos añadir un tercer pilar, que es la presencia de una «corriente política» o «conciencia histórica», el hilo rojo del movimiento comunista, aunque su impacto es más difícil de definir. En una conversación, el camarada Sergio Bologna expresó el siguiente dilema: «La agitación de las luchas autónomas de los trabajadores de los años sesenta y setenta no habría sido posible sin la socialización de los principales militantes en el medio comunista y los sindicatos, al mismo tiempo que organizaciones como el PCI y los sindicatos se convirtieron en los mayores obstáculos para la lucha revolucionaria de la clase obrera una vez iniciada».

Para nosotros es bastante sorprendente, si no frustrante, que en lugar de centrarse en los dos pilares principales, el mundo de la producción y el combate globales en constante cambio, más o menos todos los esfuerzos de construcción del partido se centren en el tercer pilar, más bien marginal, es decir, en ellos mismos, las tradiciones de la izquierda, los programas históricos.

¿Cómo podría relacionarse políticamente con los dos pilares principales?

La repolitización del trabajo

Como comunistas, sostenemos que nuestra tarea principal de la lucha cotidiana es repolitizar el trabajo, es decir, alentar a nuestros compañeros trabajadores a cuestionar la organización y las relaciones de poder en el trabajo, en lugar de «sólo» las condiciones y la distribución de su producto. Tenemos que insistir en preguntas como ¿por qué el trabajo está organizado de la manera en que está? ¿En interés de quién? ¿Qué tiene de «irracional» y por qué? ¿Cómo dependemos de la cooperación de millones de personas y cómo se disfraza u obstaculiza esa cooperación a través de las formas capitalistas? ¿Por qué esa cooperación es jerárquica? ¿Cómo se desarrollan las máquinas y cómo se desarrolla el conocimiento y por qué a menudo se utiliza en nuestro detrimento? ¿Quién o qué decide sobre las inversiones? Este es un trabajo intrincado, solo mirar el sector de la salud y su carácter global y la ciencia aplicada nos da vértigo. La ciencia y el desarrollo tecnológico burgués son la columna vertebral de la legitimación social del capital y hay que romperla y desmitificarla desde el punto de vista comunista. La crítica del capitalismo tiene que ensuciarse las manos, descender del nivel general (el trabajo asalariado es explotación, el Estado es un órgano represivo, etc.) y criticar las formas capitalistas en términos concretos en cada momento. No se trata de ignorar una crítica general de la forma mercancía, del trabajo asalariado, del dinero o del mercado, sino de relacionar estrechamente esta crítica con las experiencias cotidianas. La forma mercancía y las relaciones de propiedad capitalistas no se imponen y reproducen principalmente por la violencia directa, sino como productos de un modo de producción. ¿Cómo puede una cooperación global segmentada de millones de personas, que lleva en sí la base material del comunismo, producir una relación social en la que los productos del trabajo -el capital y el aparato estatal- aparezcan como una fuerza extraña?

Queda claro que, al reducir el mundo del trabajo y de la producción a la «dimensión económica», la mayoría de los comunistas no lograrán cuestionar el poder del capital ni apoyar las tendencias materiales hacia el comunismo. Siguiendo esa perspectiva, pueden afirmar que el parlamentarismo, una forma burguesa de política que individualiza al productor colectivo en ciudadanos individuales de la clase trabajadora, puede ser utilizado para objetivos revolucionarios. Por lo tanto, su comunismo seguirá siendo uno de los tipos evangelísticos, uno que trata de predicar ideas a las masas. Esta posición se refleja en las declaraciones de los participantes en el debate sobre la construcción del partido, por ejemplo, de que la «lucha electoral» es más radical, en términos de lucha de clases, que la «lucha económica», como las huelgas. Esta posición también se refleja en una visión común de que la base de la explotación capitalista es la propiedad privada y que la solución está en la nacionalización. Sin embargo, visto desde el punto de vista de la clase obrera, es la forma real en que se organiza el trabajo lo que conduce a la expropiación de los productores y que, por lo tanto, se requiere un cambio fundamental del proceso de producción mismo. Esto significa que la forma de trabajo y la organización de la producción misma es altamente política. Que la propiedad formal de los medios de producción es una cuestión secundaria se puede ver en el hecho de que hubo altos niveles de descontento y lucha de los trabajadores en regiones y períodos donde grandes áreas de la economía fueron formalmente «nacionalizadas», por ejemplo, en la década de 1970.

Pero esta repolitización del trabajo no se da como un ejercicio educativo: no hay un sujeto colectivo que abordar sin lucha, la clase se constituye sólo en confrontación con el capital. Esta repolitización del trabajo tiene que ocurrir como parte de un proceso antagónico, como parte de la autodefensa cotidiana de nuestra clase. El análisis de la propia industria aparece en primer lugar como una necesidad para organizar eficazmente la lucha: ¿cómo podemos interrumpir la producción más allá de nuestro lugar de trabajo inmediato? ¿Cuáles son las principales líneas divisorias entre los trabajadores? ¿Cómo podemos utilizar los medios de producción como medios de lucha? Entonces se convierte potencialmente en el conocimiento para romper la producción de su camisa de fuerza capitalista.

Aquí podemos ver que la lucha por la autodefensa cotidiana y el horizonte político más amplio del poder social de la clase obrera están intrínsecamente vinculados. El desafío para los comunistas es proponer formas de lucha que no solo sean efectivas en un sentido cuantitativo, sino que creen una dinámica de autoorganización que apunte más allá de las fronteras profesionales y sectoriales. Una dinámica de autoorganización abierta a la «utilización» de los medios de producción y de las relaciones laborales como medios de lucha, por ejemplo, cuando los trabajadores de la cadena de montaje o del transporte utilizaban la organización del trabajo para extender el conflicto más allá de su entorno inmediato o los profesores utilizaban su huelga para intervenir en los barrios proletarios. Sólo estas situaciones de control obrero antagónico tienen verdadero valor educativo. Esto significa que las luchas de autodefensa cotidiana de los salarios y las condiciones no pueden ser relegadas a la «lucha económica» a través de los sindicatos. La forma de lucha sindical –la lucha limitada a grupos profesionales, empresas, organizaciones sindicales en competencia, resultados negociables, etc.– no sólo será ineficaz a largo plazo, sino que también externaliza e individualiza el proceso de politización hacia una esfera separada de la política burguesa. La izquierda del debate sobre la construcción del partido no cuestiona la esfera burguesa de la política, solo quiere ofrecer una «voz política diferente»:

«La voz política implica tres elementos. El primero es un programa político que puede ser la base de un partido… La segunda es publicar una alternativa a los medios de comunicación financiados por la publicidad de los capitalistas, y especialmente a la prensa nacional, que ahoga el discurso de oposición amplificando las voces del propietario y de su editor y, por lo tanto, ayuda a imponer la elección entre el «partido del orden» y el «partido de la libertad». El tercero es, en la medida de lo posible, aprovechar la oportunidad de hacer campaña electoral y, si es posible, ganar escaños en el parlamento, el gobierno local, etc., para promover esta política». (Mike Macnair)

Las huelgas y su potencial político para revelar la cooperación social y el conocimiento productivo de la clase y su antagonismo político frente al Estado difieren enormemente.

Una tarea inmediata de una organización de la clase obrera es, por lo tanto, instigar, junto con los militantes obreros, un análisis despiadado de cada lucha en lo que respecta a sus potencialidades y limitaciones políticas. Este es el verdadero significado de la posición de Marx de que los comunistas no tienen intereses separados de la clase obrera: a diferencia de las organizaciones de izquierda o los sindicatos, los comunistas no tienen interés en crear un aura falsa de lucha victoriosa para sus propias organizaciones. El interés de la clase obrera por aprender de sus derrotas pesa más que el interés de los comunistas por demostrar que tienen éxito. Las lecciones no sólo hay que extraerlas, sino también difundirlas en un sentido estratégico a los puntos de lucha donde más se necesitan.

La tarea a mediano plazo de un partido sería desarrollar a partir de este trabajo analítico colectivo una comprensión del estado actual y las contradicciones de la agricultura capitalista, la producción de energía, el transporte, la informática/electrónica, la manufactura, las industrias de la salud y la administración pública, e instigar un debate sobre su capacidad sectorial para funcionar como medios de lucha revolucionaria y transformación comunista. Hasta ahora, la crítica de la izquierda a las principales industrias capitalistas ignora la cuestión de cómo pueden ser tomadas y transformadas en medios de producción comunistas. La crítica se ha limitado en gran medida a señalar el impacto nocivo de las industrias o las posiciones monopólicas de las corporaciones. Hay poco análisis sobre cómo se puede disolver la división jerárquica interna del trabajo, cómo se puede socializar el trabajo en un proceso de transición o cómo se puede cuestionar la desigualdad regional del desarrollo.

Partido de masas o núcleo organizado en un movimiento de masas

«La idea es que, para que una revolución triunfe, debe haber una organización singular, que reúna a todas las fuerzas revolucionarias y coordine la lucha revolucionaria en todos los aspectos de la sociedad». (Archie Woodrow)

Al percibir a la clase obrera principalmente como una masa de trabajadores asalariados, en lugar de una composición compleja de productores sociales más o menos conectados, no es sorprendente que el debate sobre la construcción del partido insista en que el partido tiene que tener un «carácter de masa». Si ignoramos que los trabajadores ya están organizados a través y en contra del proceso de producción social, entonces tiene sentido asumir que los trabajadores individuales solo pueden luchar una vez que se unen en una organización de masas. Podemos ver que históricamente esta suposición es errónea, ya que las revoluciones fueron impulsadas por movimientos de clase cuyo alcance y dinámica superaban a las organizaciones oficiales de masas. La mayoría de las organizaciones del movimiento socialista y sindical tradicional fueron completamente invadidas por la dinámica de 1917-1923, al igual que la mayoría de las organizaciones anteriores al levantamiento mundial de 1968.

Por supuesto, nuestro objetivo debe ser involucrar a tantos trabajadores como sea posible en nuestras organizaciones, pero la perspectiva de que la organización de masas en sí misma es el vehículo principal de la revolución es defectuosa y puede resultar en ilusiones políticamente fatales y callejones sin salida. El resultado más probable de esta perspectiva es diluir el programa revolucionario de la organización con el fin de atraer a más personas en tiempos no revolucionarios. Una vez que los movimientos de clase se calientan y vuelven a poner la revolución en la agenda, estas organizaciones suelen convertirse en piedras de tropiezo, como el SPD en el período posterior a la Primera Guerra Mundial o el PCI después de la Segunda Guerra Mundial. Este no es un punto muy astuto y ha sido planteado por anarquistas o comunistas de izquierda una y otra vez. Una crítica similar es que una vez que creemos que nuestra organización es el vehículo principal, tenemos menos interés en fortalecer el movimiento de clase como tal, sino que lo haríamos principalmente para reclutar trabajadores, en competencia con otras organizaciones.

La consecuencia, quizás aún más grave, de esta perspectiva es que nubla nuestra visión estratégica cuando se trata de movimientos de clase reales. Si creemos que nuestra propia organización contiene el programa, entonces no hay necesidad de analizar los diversos segmentos, tendencias, capacidades productivas y composiciones de los movimientos de clase, que en realidad es lo difícil, ya que no solo requiere una visión política aguda, sino una cercanía a las luchas de clases en sangre y carne. Si «el partido de masas» es la respuesta presupuesta, entonces tampoco hay necesidad de averiguar cómo una minoría revolucionaria organizada, que históricamente hablando es la posición más probable en la que nos encontraremos, puede funcionar como puentes entre ciertos segmentos de clase, como un catalizador que conecta los momentos avanzados de un movimiento con los marginados o las lecciones históricas con las experiencias actuales, etc. En gran parte de la discusión sobre la construcción del partido, la aquiescencia de la clase al programa se presupone a través de la exactitud de las ideas expresadas en el programa. La cuestión del establecimiento y la defensa del control obrero sobre el proceso de producción social se deja para que la imponga una futura administración: se trata de una inversión idealista, ya que la experiencia del control obrero como parte de una lucha feroz es una condición materialista previa para que las «ideas socialistas» se desarrollen y generalicen.

Si le preguntas a cualquier trotskista sobre lo que salió mal en mayo de 1968, probablemente responderá: «Había 10 millones de trabajadores en huelga general, pero la revolución no ocurrió. Debe ser por un liderazgo equivocado». Obviamente, esta respuesta siempre es cierta, pero no explica nada. Sólo un análisis real de la «huelga general» y de su composición interna –el hecho de que muchos obreros se quedaran en casa, que sólo en algunas industrias los obreros tomaran medidas más radicales, etc.– puede explicar sus limitaciones y decirnos cuál podría haber sido nuestro papel como minoría organizada.

En ese sentido, nuestra posición no es antiorganizativa. Partimos de la premisa histórica de que el propio movimiento de clase es la principal fuerza revolucionaria, pero que las minorías políticas organizadas pueden tener un impacto estratégico. En lugar de un modelo de organización bastante simple y estático -el partido de masas- proponemos una intervención más compleja: por un lado, el papel de una minoría organizada es fomentar la creación de órganos de participación masiva y de autoorganización de los trabajadores en un momento de agitación social prolongada, por otro lado, proponemos intervenir en estos órganos de masas del movimiento como un núcleo comunista claramente visible y franco que propone la internacionalización medidas comunistas.

Esta dinámica entre el movimiento de clase y los núcleos organizados se superpone aún más por la composición de la clase obrera dentro del proceso de producción social. El proceso y el impacto de la autoorganización de grupos de trabajadores está determinado por su posición material: hay grandes diferencias si sus luchas tienen lugar en una oficina de TI, una mina de cobalto, un hospital de masas, una región del cinturón de óxido o un centro logístico.

Composición de clase y estrategia de clase

Más que como una mera masa de explotados, vemos a la clase obrera como compuesta por un proceso de producción social complejo y estratificado. La posición dentro de este proceso de producción determina no sólo el grado de poder colectivo frente al capital y el Estado, sino también el potencial de las luchas particulares para atraer a segmentos de clase más amplios y convertirse en una expresión de la contradicción entre la productividad social y la miseria capitalista. En la década de 1960 era el trabajador de masas inmigrante en Detroit, Turín o Colonia el que podía expresar la ira colectiva más radical en el punto más avanzado del desarrollo: «¿por qué sufrir en la cadena de montaje por una sociedad de consumo vacía (y una máquina de la Guerra Fría)?». Los sectores marginados de la clase experimentarán esta contradicción en primer lugar como una exclusión de la riqueza, mientras que los trabajadores que están integrados en las industrias modernas la experimentarán como una inversión absurda de su colectividad social y productiva, por ejemplo, se utilizan máquinas complejas que podrían facilitarnos la vida para exprimir cada vez más trabajo de una fuerza de trabajo cada vez más reducida. Una organización comunista tiene que reflejar la totalidad de la realidad de clase, tiene que demostrar que partes de la clase, por ejemplo, en las regiones desarrolladas, ya han encontrado respuestas a las preguntas con las que otras luchas todavía están lidiando, por ejemplo, en la lucha por las necesidades básicas, que empuja a los trabajadores marginados a manos de la clase media. Cada ciclo capitalista se basa en una composición de clase particular, en un régimen industrial internacional particular, y cada ciclo de lucha de clases se constituye en torno a una «figura obrera» particular que es capaz de recomponer la clase a través de la lucha.

Históricamente vemos un estrecho vínculo entre una composición de clase particular y una expresión particular del proyecto comunista. Escondidas detrás de los programas clásicos y destiladas (y a menudo distorsionadas) en las declaraciones del movimiento comunista se encuentran las expresiones políticas de una coyuntura particular de la lucha obrera. En 1848, los artesanos recién urbanizados, los abogados liberales, los trabajadores portuarios y marinos de todo el mundo, las mujeres proletarias rebeldes de las ciudades y los jornaleros itinerantes se fusionaron en una composición de clase de socialismo igualitario de pequeños productores. En 1917, los obreros calificados de las ciudades industriales, los soldados proletarios que regresaban y una nueva generación de obreras fabriles que todavía tenían fuertes vínculos con el interior campesino expresaron su integración industrial en forma de comunismo de consejos internacionales, con el consejo disolviendo la separación anterior de la organización política, económica y militar. En 1969, los trabajadores migrantes masivos de la cadena de montaje y los estudiantes proletarios atacaron el régimen universitario y fabril en una sociedad altamente productiva, que sólo tenía un consumo mediocre que ofrecer para altos niveles de alienación. Una crítica general a las camisas de fuerza profesionales y a la representación política se expresó a través de nuevas formas de autoorganización, como las asambleas y las coordinaciones.

Históricamente, la izquierda política no se mantuvo al margen de la composición de clase contemporánea, sino que, conscientemente o no, expresó la experiencia y los objetivos de un segmento particular de la clase como un objetivo general, por ejemplo, los cuadros del SPD en 1890 expresaron en gran medida los objetivos de un nivel superior de los trabajadores industriales en conjunción con profesionales, como periodistas o abogados, que querían una «mejora» y aceptación social para la clase trabajadora y tenían una relación «educativa» con los trabajadores comunes. Incluso hoy en día, proyectos de izquierda como Podemos o el movimiento de Corbyn expresan el origen de clase de sus activistas, que proponen sus aspiraciones («una sociedad ‘justa’ dirigida por metropolitanos educados y con valores democráticos») como política general.

Sólo aquellas organizaciones revolucionarias que fueron capaces de «leer» la composición de clase emergente del movimiento fueron capaces de desempeñar un papel positivo y radical, por ejemplo, en la década de 1960, las organizaciones pertenecientes al universo de la autonomía obrera que fusionaban una crítica de su propio pasado dentro del movimiento comunista con una sensibilidad hacia las nuevas formas de lucha, como las asambleas obrero-estudiantiles. «Leer» una composición de clase significa comprender cuáles son las formas avanzadas de lucha, ayudar a generalizar estas formas y construir puentes hacia los segmentos marginados, ayudar a combinar la chispa de la ira proletaria que proviene de la pobreza sistémica, la opresión y la exclusión, por ejemplo, de los guetos urbanos, con el polvorín de la experiencia industrial de masas y la contraciencia universitaria, Por ejemplo, cuando los estudiantes de medicina comenzaron a investigar sobre la salud de la clase trabajadora en la década de 1970. Grupos como DRUM fueron capaces de jugar el papel de catalizadores por breves momentos. De estos momentos concretos hay que destilar un programa comunista.

Una visión de «partido de masas» corre el riesgo de funcionar como un mero paraguas para diferentes segmentos de clase, por ejemplo, los desempleados, los estudiantes, los jóvenes, los trabajadores industriales, los intelectuales. Tradicionalmente esto se expresaría en la «alianza de trabajadores manuales e intelectuales» de los Partidos Comunistas. Una organización revolucionaria, por el contrario, tendría que relacionarse con las potencialidades y limitaciones específicas que cada segmento de clase aporta al movimiento de clase y contribuir a la disolución material real de las divisiones. Un partido revolucionario tiene que salir de sus alturas de mando y analizar las potencialidades y limitaciones específicas de cada segmento importante de la clase obrera, las líneas divisorias y su papel específico para una ruptura comunista.

Nosotros mismos nos enfrentamos hoy a composiciones de clase complejas. En Francia, por ejemplo, asistimos a tres oleadas de enorme agitación social, cada una de las cuales expresaba un determinado segmento de clase. Los chalecos amarillos fueron una expresión de trabajadores mayoritariamente no industriales y pequeños empresarios de ciudades marginales que crearon una nueva esfera social tras décadas de atomización neoliberal, pero que no fueron capaces de romper el peligroso molde del populismo. El movimiento contra la reforma de las pensiones fue una huelga controlada en gran medida por los sindicatos, principalmente por trabajadores del sector público, apoyados por estudiantes escolares y universitarios. Utilizaron los bloqueos para compensar la falta de cohesión interna y de autoorganización, ya que los propios huelguistas se encontraban a menudo en una posición minoritaria dentro de sus lugares de trabajo o industrias. Poco después de estos paros, los disturbios contra la violencia policial estallaron en las zonas de pobreza y exclusión urbana, pero siguió siendo una chispa sin poder transformador productivo. En Estados Unidos, vimos un surgimiento similar de protestas de Black Lives Matter, una ola de huelgas de una nueva generación de trabajadores del automóvil, la logística y la salud y las expresiones de descontento de los llamados trabajadores tecnológicos, que criticaron el uso de su trabajo con fines de vigilancia o militares. Al menos parcialmente, las huelgas mismas crearon puentes entre segmentos de clase, como la huelga de maestros en Chicago, que se relacionó con la comunidad proletaria en general. Como organización revolucionaria tendríamos que analizar estos movimientos segmentados desde adentro y leer el potencial que cada componente puede aportar a un movimiento de clase más amplio. Una mayor intervención organizativa debe basarse en este análisis, en lugar de tratar de reclutar a los trabajadores individualmente en un receptáculo ya preparado.

No proponemos una búsqueda reduccionista de industrias que puedan funcionar como «futuras palancas del poder de clase». Es fácil detectar las industrias centrales como bases del poder de clase, pero es difícil encontrar líneas de conexión orgánica que relacionen las esferas separadas de la experiencia técnica y la ciencia con el hambre y la violencia proletarias o la experiencia de la cooperación industrial de masas con la esfera de la sensibilidad social hacia las necesidades más amplias de la clase. Tenemos que ubicarnos en los cruces de clases.

Los límites de los programas mínimos o máximos como un conjunto de demandas

Al carecer de una visión del carácter político del proceso de producción y, por lo tanto, de la constitución interna de los movimientos de clase, el debate sobre la construcción del partido tiene que reciclar las formas externas de los programas, principalmente en forma de programas mínimos y máximos o de transición. En general, estos programas se componen de una colección de demandas que podrían plantearse en cualquier momento del capitalismo moderno, como la reducción de las horas de trabajo, el aumento de los salarios, la nacionalización de las industrias, etc. La «estrategia» parece consistir en ordenar las demandas en el orden correcto, es decir, en orden creciente.

No criticamos estos programas por suponer que la lucha de clases no se desarrolla puramente a saltos espontáneos, sino a menudo en ciertas etapas. Y no criticamos el planteamiento de demandas generales per se. Sostenemos, sin embargo, que estas demandas tienen que surgir de puntos avanzados del movimiento o al menos relacionarse estratégicamente con ellos. Por ejemplo, una intervención política dentro de un movimiento interclasista como los Chalecos Amarillos o incluso Black Lives Matter apoyaría las demandas proletarias orgánicas –en el caso de los Chalecos Amarillos se centraba en los contratos laborales precarios– con el fin de romper la camisa de fuerza populista.

El problema de la relación de la izquierda con las demandas es más profundo. A menudo expresa una relación externa con las luchas de clases. Para los ajenos a las luchas, a menudo sólo las demandas oficiales son visibles y se convierten en la medida para juzgar la naturaleza radical o no radical de la lucha. Pero las demandas que plantean los trabajadores son en gran medida una expresión del equilibrio de poder subyacente y del grado de su cohesión interna. Proponer diferentes tipos de demandas no cambia eso. Plantear demandas también expresa un cierto grado de pasividad, ya que una cosa es exigir mejoras y otra cosa es imponer cambios. La izquierda tiende a querer representar o unir externamente las luchas y para ello las reivindicaciones son un vehículo bienvenido. Históricamente podemos ver que una vez que surge un movimiento de clase, los trabajadores tienden a imponer las cosas directamente, por ejemplo, las «rondas proletarias» de los colectivos de fábrica en Italia en la década de 1970 impusieron la reducción de los precios de la energía o el transporte o impidieron que las fábricas trabajaran horas extras o turnos de fin de semana.

Ser críticos con las fórmulas esquemáticas, como los programas mínimos y máximos, no significa que pensemos que la lucha de clases simplemente da un salto hacia adelante sin mediaciones ni etapas, o que no hay necesidad de «programas de clase de transición», aunque veamos estos últimos más bien como medidas que la clase debe imponer, en lugar de demandas que se deben hacer a los mediadores políticos. Vemos una escalada de la experiencia de clase que procede de ser capaz de llevar a cabo tus propias huelgas a ser capaz de tomar un mayor control sobre tu lugar de trabajo inmediato, por ejemplo, para oponerte a ciertos planes de gestión o para decidir qué trabajo se realiza y cuál no. Una vez que estas experiencias alcanzan un cierto nivel de masas, puede surgir un «programa de clases». Aquí hay tres ejemplos breves que vemos con respecto a los potenciales recientes para tales programas orgánicos.

En primer lugar, la experiencia masiva del confinamiento durante la pandemia, seguido del ataque de despido y recontratación de los empresarios. A través de numerosas entrevistas, nos dimos cuenta de que los trabajadores de diversos sectores impusieron niveles de control laboral durante las primeras semanas de la pandemia. Cambiarían las regulaciones, rechazarían ciertos trabajos innecesarios o alterarían los patrones de turnos de acuerdo con su comprensión del proceso de trabajo y la salud y la seguridad. Poco después de esta modesta experiencia de control obrero, comenzaron serios ataques a los salarios y a las condiciones laborales. En este momento vimos el potencial de las luchas para salir del molde defensivo en aquellas industrias que se vieron afectadas por el despido y la recontratación: «pudimos cambiar las prácticas laborales durante el confinamiento, podemos tomar el control de esta disputa»; «Durante el confinamiento hemos visto a escala social que no todo el trabajo es socialmente esencial, ahora podemos expresarlo en nuestra lucha contra los recortes de empleo: no a los recortes de empleo, todos trabajamos, todos trabajamos menos horas y todos trabajamos por lo que consideramos socialmente necesario». Al menos en el oeste de Londres, donde teníamos raíces más profundas en ese momento, había un potencial para un «programa» tan limitado en el aire que podría haber galvanizado otras disputas.

En segundo lugar, la experiencia de los trabajadores de la salud durante la pandemia. A nivel internacional, la pandemia rompió la espalda de una fuerza laboral ya insuficiente y abrumada, lo que resultó en un fuerte aumento de los conflictos laborales. Al mismo tiempo, los trabajadores de la salud experimentaron la respuesta estatal inadecuada a la pandemia, al no poder coordinar un sector de la salud que está segmentado por el interés propio de las empresas farmacéuticas, por la separación de los laboratorios de ciencias de las salas de los hospitales, por la separación de los hospitales y la atención social y de las personas mayores, etc. En este punto, habría sido socialmente necesario que el personal sanitario en general aplicara un plan o programa alternativo para la pandemia, basado en su propia comprensión colectiva y teniendo en cuenta las necesidades de la clase en general. El problema era que las huelgas en sí mismas no eran lo suficientemente fuertes como para superar las diversas divisiones y colectivizar el conocimiento de los médicos de cabecera de la comunidad local, los asistentes de salud de los hospitales y los técnicos de laboratorio. Aquí podemos ver el vínculo intrínseco entre la lucha autoorganizada y la posibilidad de que surja un programa genuino.

En tercer lugar, la lucha de los ex trabajadores de GKN en Italia. Como productor colectivo de piezas de automóviles de pasajeros alimentadas con combustibles fósiles, la fuerza laboral asumió una responsabilidad social por la fábrica que se suponía que debía cerrar. En lugar de proponer una mera reinversión, los trabajadores dijeron que con su ocupación de la fábrica querían defender ciertas condiciones por las que habían luchado las generaciones anteriores y capturar la fábrica no como su propiedad, sino como una infraestructura productiva para la comunidad en general. Trataron de crear un amplio frente de clase –desde trabajadores precarios, otros trabajadores amenazados con recortes de empleo, estudiantes de ingeniería hasta iniciativas por el transporte público gratuito, etc.– para defender la fábrica y convertirla en producción socialmente útil bajo control obrero. Este control obrero implicaría una reducción a gran escala del tiempo de trabajo, ya que se necesitan menos trabajadores del automóvil para la producción de vehículos del sector público. A nivel regional e internacional, estos trabajadores lograron crear un movimiento en torno a un programa genuino. A pesar de que este ejemplo tendrá que degenerar en las condiciones del mercado, era el punto más avanzado de las luchas actuales. Desgraciadamente, sólo ha habido pequeños esfuerzos para dar a conocer este ejemplo en el Reino Unido. GKN es una empresa con sede en el Reino Unido, con varias plantas locales.

El «debate sobre la construcción del partido» tendría que ser conducido y probado sobre la base de ejemplos concretos de intervención potencial. En el futuro deberíamos discutir la siguiente pregunta: ¿cómo habría intervenido una organización revolucionaria en la reciente ola de huelgas en el Reino Unido y el intento de arriba hacia abajo de centrarla en las demandas generales bajo el paraguas de «Ya basta»? ¿Qué habría hecho el llamado «partido de masas»?

Las demandas planteadas por «Enough is Enough» eran en general adecuadas al momento (precio de la energía, alquiler) y si hubieran sido planteadas por los propios huelguistas o en estrecha relación con ellos, podrían haberse convertido en un verdadero enfoque común. La competencia entre la izquierda y los sindicatos en la parte superior de la campaña se convirtió en un obstáculo objetivo y los sindicatos estaban demasiado asustados para violar las leyes de huelga. Pero sería demasiado superficial culpar a «Enough is Enough» por el fracaso de la campaña. Las huelgas en sí mismas dependían demasiado del aparato sindical, es decir, la tarea principal no habría sido plantear mejores demandas generales o hacer que «Ya basta» fuera más democrático, sino proponer medidas prácticas que hubieran aumentado la fuerza independiente y la cohesión organizativa de los huelguistas. Esto habría requerido que una organización revolucionaria estuviera en una estrecha relación directa con cada huelga en particular. En general, el medio de izquierda no tenía una lectura alternativa de la oleada huelguística y, por lo tanto, no tenía propuestas organizativas. ¿Qué habría hecho el partido?

La pandemia ha hecho trizas la ilusión neoliberal de que el trabajo material ha desaparecido y ha revelado un panorama complejo de la cooperación industrial internacional. El futuro verá más olas de huelgas y disturbios, y momentos en los que no logren conectarse. El reto consistirá en pasar de la experiencia de que «tenemos el conocimiento y la colectividad para interrumpir la acumulación de capital» a la confianza de que «tenemos la colectividad y el conocimiento social para imponer y defender un uso diferente de los recursos capitalistas». Esto requerirá una fuerza de trabajo social que haya analizado y entendido sus propias industrias a través de ciclos de luchas. Sólo estos elementos avanzados de la clase obrera y su programa de transformación del proceso de producción social pueden ganarse a grandes partes del resto de la sociedad, en particular entre los sectores proletarios del ejército y el aparato administrativo productivo del Estado. Un núcleo comunista organizado en el seno de las industrias esenciales desempeñará un papel decisivo. En este punto, la violencia masiva de la clase obrera será principalmente un medio para defender las bases productivas de su colectividad creativa y los polos de atracción social, como las fábricas, los hospitales y la infraestructura más amplia. La fuerza productiva de las industrias esenciales, a su vez, es el arma principal en la lucha de clases, ya que puede ser utilizada contra una clase media parasitaria o las fuerzas armadas materialmente dependientes. Esta es una visión de la revolución diferente de aquellas imágenes del siglo XX de una guerra civil roja, una huelga general que se expandía gradualmente o de la toma del poder en el parlamento.

Los primeros pasos hacia la refundación de un partido de clase

No nos oponemos a las discusiones detalladas sobre programas o plataformas políticas, por ejemplo, sobre las posiciones sobre las guerras imperialistas o la naturaleza de la Unión Soviética. Tampoco nos oponemos a las discusiones sobre la estructura interna de cualquier organización política futura, por ejemplo, sobre los derechos de las facciones o las trampas del centralismo democrático y el horizontalismo. (Como nota al margen sobre la cuestión de la estructura interna de las organizaciones: nos parece insatisfactorio tener sólo soluciones formales («los derechos de las facciones») para el problema de por qué muchas de las organizaciones actuales de «centralismo democrático» se convierten en «centralismo burocrático». Suponemos que «la burocracia» de organizaciones como el Partido Socialista expresa una cierta relación política entre una dirección compuesta por profesionales, académicos, camaradas jubilados y «miembros trabajadores» que son reclutados principalmente individualmente. Esta relación no será cambiada por medidas «democráticas» formales dentro de la organización). Por último, no nos oponemos en lo más mínimo a la creación de una amplia esfera proletaria de ayuda mutua, cultura y debate. Estas cosas están sucediendo y tienen que suceder. Lo que sentimos que no está sucediendo es un análisis de la composición actual de nuestra clase y un debate sobre una estrategia política dentro de la clase.

Cuando se trata de una plataforma política, ya nos vemos en minoría dentro de la izquierda. La negativa a apoyar a cualquier estado capitalista en cualquier enfrentamiento militar o a insistir en que apoyar la «liberación nacional» significa llevar a los proletarios a callejones sin salida fatales nos coloca en una posición marginal. La crítica a la política electoral o a las tácticas que implican competir por puestos dentro de los sindicatos nos margina aún más. Pero al final, nuestro objetivo es participar en la teoría y la práctica comunista dentro de la clase, no crear una falsa unidad de izquierda.

Ponerse de acuerdo sobre una plataforma política no es fácil, pero es la parte más fácil del proceso. Como Trabajadores Enojados, hemos visto lo difícil que es encontrar grupos de camaradas que estén dispuestos y sean capaces de formar núcleos comunistas dentro de lugares de trabajo estratégicos, lo que vemos como una condición previa para reconstituir una organización revolucionaria. Creemos que esto se debe a una cierta tensión dentro de nuestro enfoque político: por un lado, insistimos en la primacía de la autoorganización dentro de la clase, por otro lado, en las condiciones actuales de niveles relativamente bajos de lucha de clases, se necesita una disciplina de cuadros del viejo tipo comunista para iniciar y mantener actividades colectivas en los lugares de trabajo de masas. Que así sea. No podemos pasar por alto el problema y crear «atajos» en la clase, como la mayoría de los «proyectos de construcción de fiestas» están intentando actualmente. Procedentes en gran medida de un entorno estudiantil, muchos proyectos intentan crear vínculos con la clase abriendo centros de asesoramiento a los trabajadores, cocinas de alimentos (o ‘Stadtteilgewerkschaften’ / sindicatos de barrio en el caso de Alemania), o convirtiéndose en organizadores en los sindicatos oficiales. Si bien estos son los pasos más obvios o convenientes a seguir si desea salir de la burbuja de la izquierda, también son propensos a terminar en políticas de representación o trabajo social.

Nuestra sugerencia simple es formar núcleos comunistas dentro de las industrias esenciales, iniciar un proceso de análisis colectivo de la constitución actual de estas industrias y experimentar con intervenciones políticas. La relación entre estos núcleos comunistas no es la de una red o una federación, sino la de una futura organización cohesionada. Tenemos que continuar un proceso de clarificación política, en lo que respecta a las cuestiones globales e históricas, pero lo que es más importante, comprometernos con intervenciones estratégicas comunes, por ejemplo, en momentos como la ola de huelgas o en las protestas contra la guerra. Las principales tareas actuales de estos núcleos comunistas son realizar una investigación empírica sobre los respectivos sectores y un análisis de sus contradicciones capitalistas: cómo se ha desarrollado la organización del trabajo y la tecnología a lo largo del tiempo; cómo impacta la crisis capitalista en el sector; ¿Cómo se ha constituido y segmentado al mismo tiempo la cooperación de la fuerza laboral? Esta investigación debe incluir entrevistas detalladas con compañeros de trabajo sobre las condiciones y experiencias de lucha y un análisis de las experiencias históricas e internacionales de conflicto de clases en el sector

A partir de esta investigación previa de las condiciones objetivas y subjetivas, tenemos que formular una crítica política actual de cómo se reflejan en el sector los fenómenos globales de la crisis capitalista: la reestructuración, la destrucción del medio ambiente, la militarización, el absurdo general del «progreso» tecnológico y científico capitalista, como la Inteligencia Artificial. Es fundamental encontrar nuevas formas de debatir esta crítica con la fuerza laboral en general, por ejemplo, a través de publicaciones o reuniones. Como se ha mencionado, no se trata de «esfuerzos educativos» aislados, sino que deben integrarse en formas de autoorganización para la autodefensa diaria de los salarios y las condiciones de trabajo.

Enraizar sus esfuerzos por reconstituir una organización política de clase en grandes centros de trabajo no significa convertirse en «activistas en el lugar de trabajo». Más bien, tenemos que intervenir en las disputas y movilizaciones locales y regionales desde la base de ser un núcleo obrero organizado en una industria esencial: desde huelgas, redadas contra la inmigración, acción ambiental, acción por el alquiler hasta intervenciones contra los fascistas. A partir de la fuerza como fuerza de trabajo colectiva, tenemos que construir vínculos con segmentos de la clase que no forman parte de una base industrial igualmente cohesionada.

Lo mismo ocurre con el compromiso con el medio comunista más amplio. Tenemos que crear vínculos internacionales tanto con iniciativas comunistas que comparten puntos de vista similares como con trabajadores militantes en las mismas industrias, creando una dinámica entre ambas. Solo esto nos permitirá discutir la importancia estratégica de cada lugar de trabajo, industria y sector dentro de un proceso más amplio de lucha de masas, en situaciones de doble poder y transición, que es nuestra tarea principal como revolucionarios.

Por supuesto, hay varios escollos comunes cuando se trata de reconstituir una organización política enraizándose en condiciones sectoriales muy concretas, como una degeneración hacia el localismo o el sindicalismo. Estos riesgos deben ser enfrentados en lugar de ser evitados.

Las limitaciones de nuestros esfuerzos como AngryWorkers / Revista Signos Vitales

Tal vez sea demasiado pronto para extraer lecciones significativas de nuestros esfuerzos por construir un núcleo comunista en los dos principales hospitales de Bristol, pero al menos podemos resumir algunas de las potencialidades y problemas. Hasta donde sabemos, no hay ningún otro proyecto similar de revistas revolucionarias integrales dentro de las industrias esenciales en el Reino Unido, aparte quizás del proyecto del Trabajador Universitario de los camaradas de Notes From Below y los «boletines de trabajo» relativamente formulados del tipo trotskista. Esto significa que carecemos de controversias constructivas e intercambios.

Los dos hospitales en los que trabajamos no solo son grandes lugares de trabajo, con alrededor de 18.000 empleados, sino que también son complejos en su composición, desde limpiadores hasta consultores y científicos. Incluso después de años de trabajar allí, todavía nos cuesta entender el proceso de trabajo, que llega a las universidades, a la industria farmacéutica y a la «comunidad».

Apenas hay actividad sindical o de base, lo que significa que en casos como el actual de recortes de empleo, somos el primer grupo que se pronuncia y propone una acción colectiva, basándose en ejemplos de resistencia en el pasado o en otras regiones. Gracias a la revista Signos Vitales, de la que distribuimos 1.000 ejemplares, estamos en contacto con trabajadores individuales que se ven afectados por los ataques, como los recortes de empleos, o que apoyan nuestras posiciones, pero esto aún no se traduce en una acción colectiva. Hay camaradas de casi todas las organizaciones de izquierda trabajando en los dos hospitales (SP, SPGB, Counterfire, Solfed, RS21, Momentum, etc.), pero esto no se traduce en un «ambiente político» y un intercambio dentro del lugar de trabajo. Estas organizaciones no tienen actividad en el lugar de trabajo. Nuestras reuniones abiertas solo atraen a un pequeño número de colaboradores políticos y militantes. Intentamos apoyar la actividad de las bases en torno a los conflictos cotidianos, por ejemplo, a través de reivindicaciones colectivas en lo que respecta a la privatización de los quirófanos, pero nuestro objetivo principal es la publicación de Vital Signs Mag como foro político.

Iniciamos proyectos de investigación más ambiciosos sobre la constitución del sector, por ejemplo, discutiendo la composición global de la industria farmacéutica o la historia de clase de la cirugía médica o la militarización actual del sector de la salud. Intentamos reflejar esta investigación en Vital Signs Mag, pero este es un proceso lento. Tratamos, en la medida de lo posible, de relacionar los artículos sobre cuestiones programáticas generales, por ejemplo, la actual guerra comercial, la cuestión del racismo y el fascismo, la perspectiva de la revolución de la clase obrera, con las experiencias concretas en acción.

Establecimos vínculos con camaradas trabajadores de la salud en los EE. UU., Francia y Alemania y compartimos ideas a través de la revista. Seguimos participando en la organización de un campamento de verano anual de revolucionarios internacionalistas de varios países. Intervenimos en el debate político en Bristol, por ejemplo, en el debate sobre la construcción del partido entre los camaradas de Bristol Transformado, pero este parece un proceso lento, tanto en términos de clarificación política como de práctica.

Estamos planeando una gira por el Reino Unido para 2026 con el fin de compartir nuestras posiciones y experiencias y, con suerte, ayudar a crear núcleos similares en otros lugares.

Estamos interesados en sus comentarios sobre este texto y en colaborar en la creación de una futura organización.

Por el comunismo.