Hasta el regreso de Trump, varias teorías sobre el superimperialismo transaccional estaban en boga. Ahora el castillo de naipes se ha derrumbado miserablemente, las contradicciones interimperialistas, que se creían superadas, vuelven con fuerza al centro de la escena.
Vladimiro Merlín. Sinistrainrete.info
Desde hace algún tiempo, desde muchos sectores, se ha intentado celebrar el funeral de Lenin, no el físico, que tuvo lugar hace un siglo, sino el político.
Hubo quienes argumentaron que el pensamiento de Lenin ya no era relevante, «salvando» solo la elaboración sobre la NEP, haciendo un paralelismo entre esa experiencia y el modelo actual del socialismo chino, sin entender, entre otras cosas, que la situación política, social, internacional, etc. de la Unión Soviética en los años 20 y la situación china en los años 80 son incomparables.
Sin entrar en demasiados detalles, la elección china del socialismo de mercado nació de una evaluación de la experiencia china en los primeros 30 años de existencia de la RPC, de la crisis de la Unión Soviética que fue cuidadosamente estudiada por el grupo dirigente chino, así como de la experiencia de la NEP, pero también de la autogestión yugoslava, etc.
Cerrando este breve paréntesis, que debería desarrollarse en un artículo específico, vuelvo al tema que pretendía abordar.
La última versión de «Superimperialismo» se refiere a la teoría del 1%, según esta teoría menos del 1% de la población de los países capitalistas desarrollados, compuesta por multimillonarios, principalmente vinculados al capitalismo financiero, formarían una especie de superclase transnacional, pero con predominio de angloamericanos, que determinarían las políticas de los estados nacionales.
Esta teoría se utilizó para «explicar» por qué los estados europeos se inclinaron completamente ante la política estadounidense de Biden, a pesar de que esta elección sumió a la UE, y en particular a Alemania, en una de las crisis económicas y políticas más graves de su historia, la explicación fue que los intereses de esta superclase iban en la dirección de la política de Biden y por lo tanto estos intereses también se impusieron a las clases políticas dominantes de la Los Estados de la UE, incluso en detrimento de los intereses nacionales de estos últimos.
Así, según esta teoría, esta superclase dominaría la economía y la política e impondría su propia conveniencia e intenciones políticas tanto en Estados Unidos como en Europa.
El primer gran revés sufrido por esta teoría fue la victoria de Trump, que dio un vuelco completo a la política exterior de Estados Unidos, por lo que si la superclase heterosexual dirigió la política de Biden y de Europa Occidental, hay dos casos: o bien ha cambiado repentinamente de opinión por completo o bien no es tan omnipotente como se afirma.
En lo que respecta a Estados Unidos, la política de Trump es un extremo de las orientaciones que han distinguido durante mucho tiempo a los republicanos, es decir, la predilección por la guerra económica en lugar de la guerra militar y una cierta tendencia al aislacionismo, en el sentido de que otros países capitalistas también son vistos abiertamente como adversarios.
Por otro lado, los demócratas siempre han jugado la carta de la guerra como primera opción para mantener o consolidar su dominio internacional, de hecho aparte de las guerras contra Saddam Hussein en Irak, todas las demás guerras «americanas» desde 1945 hasta hoy han sido iniciadas por presidentes demócratas, y hay muchos, además los demócratas prefieren utilizar a los estados capitalistas más avanzados como «aliados» (obviamente subordinados) en sus aventuras políticas y militares.
Pero si no es la «superclase» del 1% la que domina la política de los países imperialistas, ¿qué es lo que guía sus decisiones y, en particular, qué ha guiado las decisiones contraproducentes de los países de la UE sobre la cuestión de la guerra contra Rusia?
Para comprender este hecho, es necesario tener clara la naturaleza del imperialismo, que es un sistema piramidal jerárquico en la cima del cual, desde 1945 hasta hoy, están los Estados Unidos, en el segundo nivel de la pirámide están los estados europeos, Canadá y Japón.
En este segundo nivel hay una estratificación, como bien se ha visto en este último período, con los dos estados que tienen el mayor poder militar (y nuclear), Gran Bretaña y Francia y Alemania que tiene el mayor poder económico pero es un enano político y militar, por debajo de los demás.
A un nivel aún más bajo hay Estados como Turquía, que aspira a escalar su posición para convertirse en una potencia de segundo nivel.
Y este es precisamente el punto. En la jerarquía imperialista cada país trata de subir de nivel, pero sólo puede hacerlo a expensas de los que están por encima y, por supuesto, los de arriba hacen todo lo posible para impedirlo.
El declive político y económico que ha caracterizado a Estados Unidos en las últimas décadas podría cuestionar, en perspectiva, el protagonismo de ese país y por ello Biden con la guerra contra Rusia y Trump con la guerra económica y comercial quieren rebajar el tamaño de la UE y fortalecer su supremacía sobre ella.
Pero, entonces, ¿por qué la UE ha abrazado plenamente la perspectiva de una guerra contra Rusia, a pesar de las consecuencias nefastas y fácilmente predecibles?
Se debió a dos factores que se han consolidado cada vez más en el marco internacional, dos factores estrechamente ligados entre sí, y que son el enorme ascenso económico, tecnológico, financiero, político y militar de China y el crecimiento cada vez más incontenible de los BRICS.
Dos factores que no solo cuestionan cada vez más la posición dominante de Estados Unidos (no es casualidad que Trump les haya amenazado con que si abandonan el dólar como moneda de cambio, la reacción de Estados Unidos será muy dura) sino que también ponen en cuestión el segundo nivel imperialista, el de la UE, Japón, etc.
También por esta razón, los países del segundo nivel imperialista decidieron apoyar la guerra en Ucrania a pesar de las consecuencias negativas que podría acarrear para ellos, porque si Rusia colapsaba, militar, económicamente, y en consecuencia también políticamente, se les abrirían dos oportunidades: una para asestar un golpe, si no mortal, ciertamente muy duro para el desarrollo, si no a la existencia de los BRICS, y en segundo lugar a competir con los Estados Unidos para disputar el botín de Rusia (o de los diversos Estados en los que se habría desmembrado), como sucedió después del colapso de los países socialistas de Europa del Este, en particular con una competencia entre los Estados Unidos y Alemania jugada en el plano militar por los primeros y en el plano económico por la segunda.
Un episodio muy importante que tuvo lugar en el curso de la guerra contra Rusia aclara la lógica imperialista de las naciones europeas.
Al principio de la guerra, Francia era el país europeo que tenía la posición más crítica sobre esta elección, creo que todos recordamos las declaraciones de Macron de que «no es posible pensar en humillar a Rusia» y por lo tanto aludió a una posible solución de compromiso, pero a partir de cierto momento, el propio Macron, se ha convertido en la punta de lanza de los partidarios de la intervención europea en la guerra, llegando a plantear la hipótesis de la intervención militar directa de los ejércitos de la UE (o de los países dispuestos) en Ucrania.
¿¿Qué pasó? Lo que ha ocurrido es que algunos Estados del África subsahariana que eran antiguas colonias francesas y que todavía estaban en condiciones de semicolonias (entre otras cosas, en esa zona de África hay una moneda, el franco CFA, vinculada al franco francés), se rebelaron, expulsaron a los franceses y a los estadounidenses y se acercaron a Rusia y China.
La pérdida de estas semicolonias (Níger era el proveedor de uranio de las centrales nucleares francesas) desencadenó la reacción de Macron y originó el cambio de posición sobre la guerra en Ucrania.
Es la confirmación de lo que acabo de escribir, la propuesta política de los BRICS es sumamente atractiva para la inmensa mayoría de los países del mundo, que han experimentado, después de la conquista de la independencia, cómo las antiguas potencias coloniales han continuado, en el último medio siglo, determinando la explotación total de sus recursos en beneficio exclusivo de los antiguos países colonialistas, sin contrapartida alguna en su desarrollo.
Son por tanto las contradicciones generadas por el sistema capitalista y las características del imperialismo, así como por las fuerzas que se les oponen, las que determinan las crisis económicas, políticas y militares, respecto de las cuales las clases dominantes, incluso del país en la cima del actual sistema imperialista, los EE.UU., forman respuestas políticas que también son altamente contradictorias, incluso opuestas entre sí (como en el caso de Biden y Trump), o incluso más frecuentemente entre diferentes estados capitalistas.
Si Trump ha tenido un mérito, creo que el único, en esta fase política, es el hecho de que ha desentrañado las contradicciones reales en el campo entre los grandes países capitalistas, que con Biden parecían una falange compacta que lucha por la defensa de la «democracia», los «derechos humanos» y el «derecho internacional», porque si antes Nuland podía decir, pero en una llamada telefónica privada, interceptada y sacada a la luz, «que se joda Europa», Trump ahora lo dice abiertamente frente a todos los televisores.
Si antes EEUU trabajaba en la clandestinidad para «joder a Europa», como cuando interceptó a todos los grandes jefes de Estado europeos, a los grandes gestores industriales, a los bancos, etc., no solo para manipularlos, sino también y sobre todo para aprovecharse, a su costa, en el terreno político, económico, tecnológico, etc., ahora Trump dice abiertamente que quiere librar una guerra económica contra Europa, que Canadá debe suicidarse y convertirse en el estado número 51 de EE.UU., que por las buenas o por las malas quieren apropiarse de Groenlandia, que son parte de un estado de la UE y de la OTAN, que quieren recuperar el Canal de Panamá.
Si no son contradicciones intercapitalistas e interimperialistas, ¿qué otra cosa son éstas? Todo esto demuestra que las contradicciones y características fundamentales del imperialismo que Lenin había analizado y resaltado siguen estando en la base del imperialismo actual, luego, por supuesto, también se han producido cambios importantes, que hay que tener en cuenta.
Cuando Lenin escribió «el imperialismo la fase suprema del capitalismo» no había Estado socialista en el mundo, no había armas atómicas, la gran mayoría de los países y la población del mundo vivían en un estado de atraso abismal en comparación con los países capitalistas más desarrollados (y muchas veces ni siquiera tenían conocimiento de su condición), todos estos cambios determinan diferencias que deben ser evaluadas y consideradas en la acción política y en la comprensión de la realidad actual, pero las características fundamentales del capitalismo y el imperialismo no han cambiado, aún hoy es a partir de ahí que se generan las contradicciones que ponen en crisis el sistema y crean las posibilidades de cambio.
En los años 70 había quienes pensaban que el desarrollo del capitalismo en Europa, pero también en Estados Unidos, Japón, etc., había llegado para poder garantizar un alto nivel de vida a los trabajadores y a las clases populares, que el entonces «capitalismo moderno», también gracias a las nuevas tecnologías, era capaz de absorber lo que había sido su clase antagónica dentro del sistema, Pero en realidad esa situación no era más que el resultado de la correlación de fuerzas entre las clases en esa fase (tanto a nivel nacional como internacional), de hecho, cuando la correlación de fuerzas cambió, esa situación cambió (para peor) cada vez más.
Hoy en día, en los países capitalistas más ricos y desarrollados, una parte cada vez mayor de la población se ve empujada cada vez más a la pobreza, muchas personas y familias luchan por tener lo que necesitan para sobrevivir, ya no pueden valerse por sí mismas, hacer que sus hijos estudien, tener una vida laboral tranquila y digna, y menos aún tener una vejez.
¿Es porque se produce menos riqueza que en los años 70?
En absoluto. Hoy se produce mucha más riqueza que en los años 70, pero la riqueza, cada vez más enorme, se concentra cada vez más en unas pocas manos.
¿Es esto el resultado de que los grandes capitalistas son malvados y están sedientos de más y más poder y riqueza? En parte puede ser cierto, porque para llegar a ser grandes capitalistas esas dos características son útiles y, quizás, necesarias, pero el problema surge del hecho de que es el propio mecanismo del capitalismo el que induce estos comportamientos.
Un capitalista siempre debe crecer y crecer, porque siempre puede encontrar a otro capitalista que crezca más que él y que determine su decadencia o ruina.
Pero para crecer y crecer debe producir más y más ganancias, para aumentar las ganancias debe reducir el «costo del trabajo» tanto como sea posible, esto no es lo que digo (y ni siquiera es necesario poner en juego a Marx) esto es lo que dicen los capitalistas todos los días; el límite de la capacidad del capitalista para aumentar
sus ganancias y la reducción del «costo del trabajo» radica en el equilibrio de poder entre las dos clases en ese momento histórico.
Cuando, desde la década de 1980, el equilibrio de poder entre los trabajadores y los capitalistas ha cambiado, cada vez más en beneficio de estos últimos, el llamado «modelo social europeo» ha sido completamente destruido.
Lo mismo sucede en el campo internacional con el imperialismo, que es la proyección internacional del sistema capitalista, también es un sistema competitivo y competitivo, en el que cada estado debe desarrollarse y crecer más que los demás para no ser superado y desbordado, sino que, en cambio, debe ser él quien supere y supere a los demás, en este caso se explota para producir mayor riqueza, pues los estados más poderosos son los estados más débiles.
Pero este mecanismo también se aplica a los estados imperialistas más fuertes, entre sí, incluso si son parte de la misma «comunidad», basta con mirar a la UE, donde, desde su nacimiento, los intereses de Alemania y Francia (y Gran Bretaña, cuando existía) siempre han estado protegidos de una manera muy diferente a los de otras naciones, también aquí en particular a expensas de los más débiles, Citaré sólo un caso, que fue el más llamativo: el de Grecia.
Así que vuelvo a la premisa: los análisis fundamentales y las características del imperialismo analizadas e identificadas por Lenin no son en absoluto anticuadas, pero siguen siendo la base del imperialismo actual.
Tales como, por otra parte, las analizadas e identificadas por Marx del capitalismo, porque la relación de producción no ha cambiado.
Marx identificó en las relaciones de producción la base de los sistemas sociales, la esclavitud, el feudalismo, el capitalismo, se basan en diferentes relaciones de producción, el esclavo, el siervo, el trabajador asalariado, hasta que la relación de producción cambia los mecanismos fundamentales del capitalismo no pueden cambiar, pero si cambia la relación de producción ya no estás en el capitalismo, Estás en otro sistema social.
Las teorías fantasiosas que siempre se han sucedido, pero en particular desde los años setenta, partiendo de la suposición de que «nada es igual que antes» y que los cambios tecnológicos pueden, por sí mismos, cambiar la sociedad, han naufragado en poco tiempo, sobre la roca de la realidad, porque los cambios tecnológicos o la forma jurídica de las relaciones laborales no cambian la naturaleza de la relación de producción entre el capitalista y el trabajador asalariado.
