¿Qué impide un frente unido contra el régimen de Trump?

Norman Solomon. Znetwork.org

En 2016, estaba convencido de que, si Bernie Sanders hubiera ganado la nominación presidencial demócrata, habría vencido a Donald Trump porque se habría llevado a algunos de los votantes blancos de clase trabajadora de Trump. Así que esta es mi fantasía para las elecciones de 2028, ya sabes, aquella en la que Trump (el hombre que una vez amenazó con ser un dictador por un día) ahora amenaza con postularse nuevamente como vicepresidente (y luego hacer que el presidente Vance se haga a un lado para darle un tercer mandato) o de alguna otra manera desconocida pero igualmente inconstitucional: Creo que, en 2028, Bernie Sanders debería volver a postularse, enfrentándose a JD Vance o (por lo que sabemos) a Donald Trump. Por supuesto, tendría 87 años, lo que, como hombre de 80 años, soy muy consciente de que sería desalentador. Y es por eso que creo que su candidatura debería incluir a Alexandria Ocasio-Cortez, que entonces tenía 39 años, como su candidata a la vicepresidencia.

Después de todo, los dos han estado viajando por el país en una gira de «oligarquía luchadora» y, a diferencia de otros demócratas en este momento, en cada parada, están atrayendo a «multitudes monstruosas«, miles, incluso decenas de miles de personas. Como Sanders dijo recientemente a una multitud estimada en 36.000 personas en Los Ángeles: «Estamos viviendo un momento de peligro extraordinario, y la forma en que respondamos a este momento no solo afectará nuestras vidas, sino que también afectará las vidas de nuestros hijos y las generaciones futuras. Vivimos en un momento en el que un puñado de multimillonarios controlan la vida económica y política de nuestro país». Y, agregó, la administración Trump «nos está llevando rápidamente hacia una forma autoritaria de sociedad, y señor Trump, no vamos a ir allí».

Recuérdenme, ¿qué otros demócratas hablan así o son capaces de denunciar multitudes y entusiasmo de ese tipo? Y una vez victorioso, dada su edad, podría servir tal vez un año más o menos en el cargo y luego entregar el puesto a Ocasio-Cortez, y estaríamos en un país diferente a cualquiera que Donald J. Trump y su equipo imaginen ahora.

¡Ojalá, por supuesto! Sí, soy muy consciente de que, dada su edad, esa es sin duda una fantasía mía sin esperanza. Aun así, dejemos que el habitual de TomDispatch, Norman Solomon, fundador del grupo RootsAction (dedicado a la «justicia económica, la igualdad de derechos para todos, las libertades civiles, la protección del medio ambiente y la desfinanciación de guerras interminables»), se centre en cómo enfrentar a un Donald Trump y su equipo cada vez más peligrosos en los próximos años políticos. Tom

Trump no cambiará, pero sus enemigos sí lo harán

Estados Unidos necesita desesperadamente un frente unido para contener la bola de demolición del régimen de Trump. Si bien la oposición indignada ha sido visible y vocal, sigue estando muy lejos de desarrollar la capacidad de proteger lo que queda de la democracia en Estados Unidos.

Con la administración en su cuarto mes, la magnitud de los daños en curso es prácticamente imposible de comprender por completo. Pero ninguno de nosotros necesita una imagen completa para entender que el gobierno federal está ahora en las garras de fuerzas masivamente crueles y antidemocráticas que no tienen intención de soltarlo.

El segundo mandato presidencial de Donald Trump ya ha dado un gran poder a los aspectos más virulentos de la cultura política de extrema derecha de la nación. Sus objetivos flagrantes incluyen servir a la oligarquía, desmantelar las libertades civiles y esgrimir el gobierno como un arma contra la libertad académica, los derechos civiles, la seguridad económica, la protección del medio ambiente, la salud pública, los derechos de los trabajadores y mucho más.

Los incesantes ataques trumpistas significan que la falta de cooperación y la resistencia activa serán esenciales. Este no es el momento para lo que Martin Luther King, Jr., llamó «la parálisis del análisis». Sin embargo, el pasado importa enormemente. Las compulsiones de repetición dentro del Partido Demócrata, incluso entre los autodenominados liberales y progresistas, allanaron involuntariamente el camino para el regreso de Trump al poder. Muchos de los mismos patrones, con una deferencia indebida hacia los líderes del partido y sus estrechas perspectivas, ahora están obstaculizando el potencial para crear una influencia real contra la locura de MAGA.

«Conservadurismo fiscal y liberalismo social»

Hoy, más de tres décadas después de que los «Nuevos Demócratas» triunfaran cuando Bill Clinton ganó la presidencia en 1992, todavía vale la pena reflexionar sobre una observación del reportero de economía del Washington Post, Hobart Rowen, días después de esa victoria: «El conservadurismo fiscal y el liberalismo social demostraron ser una fórmula de campaña efectiva». Mientras hacía campaña con un llamado a una inversión pública moderada, Clinton ofreció suficientes garantías a las élites empresariales para ganar gran parte de su apoyo. Una vez elegido, rápidamente llenó su equipo económico con abogados corporativos, políticos favorables a los negocios, cabilderos y arregladores prestados por las salas de juntas de Wall Street.

Esa fórmula demócrata resultó ser ganadora para los republicanos. Dos años después de que Clinton se convirtiera en presidente, el Partido Republicano obtuvo el control de la Cámara de Representantes y el Senado. Los republicanos mantuvieron una mayoría en la Cámara de Representantes durante los siguientes 12 años y una mayoría en el Senado durante 10 de ellos.

Un patrón similar se estableció después de que el siguiente demócrata se mudó a la Casa Blanca. Al asumir el cargo en enero de 2009 en medio de la Gran Recesión, Barack Obama continuó con la «práctica de su predecesor George W. Bush de rescatar a los banqueros mientras ignoraba la angustia que sus paquetes hipotecarios tóxicos causaban al resto de nosotros», como señaló el periodista Robert Scheer. Para cuando Obama llevaba la mayor parte de su presidencia, escribió el periodista David Dayen, había permitido «el despojo de al menos 5,2 millones de familias de propietarios de viviendas en Estados Unidos, la explosión de la desigualdad y la mayor ruina de la riqueza de la clase media en casi un siglo».

Dos años después de la presidencia de Obama, su partido perdió la Cámara de Representantes y no la recuperó durante ocho años. Cuando ganó la reelección en 2012, los republicanos capturaron el Senado y mantuvieron el control del mismo durante su segundo mandato.

Durante los ocho años de Obama como presidente, los demócratas también perdieron más de 900 escaños en las legislaturas estatales. En el camino, perdieron el control de 30 cámaras legislativas, mientras que la proporción de escaños republicanos pasó del 44% al 56%. Por lo tanto, los legisladores estatales republicanos estaban bien posicionados para manipular los distritos electorales a su gusto después del censo de 2020, lo que hizo posible que los republicanos ganaran apenas (pero poderosamente) y luego mantuvieran su dominio absoluto sobre la Cámara de Representantes después de las elecciones de 2022 y 2024.

Hillary Clinton en 2016 y Kamala Harris en 2024 se postularon a la presidencia mientras se apegaban a versiones actualizadas de «conservadurismo fiscal, liberalismo social», adornando sus campañas con los adornos habituales de la retórica populista ultrasuave. Gran parte del establishment de los medios de comunicación lo aprobó, ya que marcaron las casillas demócratas estándar. Pero optar por evitar el populismo progresista genuino en la campaña electoral significó permitir que Trump se presentara como una mejor opción para los intereses económicos de la clase trabajadora.

Abandono mutuo

La orientación del partido impide que sus candidatos presidenciales hagan un discurso creíble para ser campeones de los trabajadores. «No debería sorprender que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora los ha abandonado», tuiteó el senador Bernie Sanders inmediatamente después de las elecciones de 2024. «Mientras el liderazgo demócrata defiende el statu quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio».

Pero hay poca evidencia de que la dirigencia del partido quiera un cambio significativo, más allá de volver a ponerse en el poder. A mediados de abril, la página principal del Partido Demócrata parecía una instantánea de una institución todavía desconectada de la angustia y la ira del electorado. Una ventana emergente que instantáneamente oscureció todo lo demás en la pantalla presentaba un dibujo de un Donald Trump gruñendo junto al titular: «Estamos demandando a Trump por dos órdenes ejecutivas ilegales». Debajo, el mensaje proclamaba: «Nos estamos arremangando y organizándonos por un futuro más brillante e igualitario. Juntos, elegiremos a los demócratas en todas las boletas electorales». Un programa de asambleas públicas en docenas de regiones era lo suficientemente bueno, pero faltaba un verdadero sentido de urgencia, y mucho menos de emergencia.

En general, el partido parece atrapado en el barro del pasado, todavía en gran medida sumido en la era de Joe Biden y receloso de abrir la puerta demasiado a la base de base más progresista que proporciona millones de pequeñas donaciones y voluntarios para salir a votar (siempre que estén genuinamente inspirados para hacerlo). La indescriptiblemente trágica negativa del presidente Biden a renunciar a postularse para la reelección hasta demasiado tarde fue posible gracias a la dinámica del partido de arriba a abajo y a una conformidad de seguir al líder que sigue siendo demasiado real.

En ningún tema la dirección del partido ha sido más sorda —con resultados electorales y políticos más desastrosos— que en la guerra de Gaza. La negativa de todos, excepto unos pocos, miembros del Congreso a presionar al presidente Biden para que dejara de armar masivamente al ejército israelí para su matanza allí provocó una fuerte erosión del apoyo de los votantes demócratas habituales, como indicaban las encuestas de entonces y posteriores. El colapso moral del partido en Gaza ayudó a hundir los totales de votos de Kamala Harris entre los votantes alienados reacios a votar por lo que veían como un partido de guerra, una percepción especialmente aguda entre los jóvenes y notable entre los afroamericanos.

El hecho de la oligarquía

Complacer a posibles grandes donantes puede parecer un día más en un cargo electo. Una historia sobre el gobernador de California, Gavin Newsom, a menudo promocionado como uno de los principales contendientes demócratas para la presidencia en 2028, está en la categoría de «no puedes inventar estas cosas». Como informó Politico esta primavera, «se está asegurando de que la élite empresarial de California pueda llamarlo, tal vez. Aproximadamente 100 líderes de empresas con sede en el estado han recibido un paquete curioso en los últimos meses: un teléfono celular prepago y económico… programada con los dígitos de Newsom y acompañada de notas del propio gobernador. «Si alguna vez necesita algo, estoy a una llamada de distancia», decía una nota dirigida al director ejecutivo de una prominente empresa de tecnología, impresa en un membrete oficial, junto con un apéndice garabateado a mano que instaba al ejecutivo a ponerse en contacto con él. Fue idea de Newsom, dijo un representante, y ya ha producido algunas ‘interacciones valiosas'».

Sin embargo, si está esperando que Newsom envíe teléfonos celulares prepagos a activistas que trabajan por la justicia social, diciéndoles: «Si alguna vez necesitan algo, estoy a una llamada de distancia», cuente con esperar para siempre.

El dominio de los patrocinadores súper ricos del partido contra los que Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez han estado criticando en los mítines de «Lucha contra la Oligarquía» se ha estado aglutinando durante mucho tiempo. «En la república estadounidense», escribió Walter Karp para la revista Harper’s poco antes de su muerte en 1989, «el hecho de la oligarquía es el conocimiento más temido de todos, y nuestras noticias nos ocultan ese conocimiento». Ahora, en la era de Elon Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg, el talón de hierro del megacapital está trabajando rápidamente para aplastar las estructuras democráticas, mientras que los principales demócratas compiten por mantenerse a una distancia de gritos de los oligarcas.

Un desafío paradójico para la izquierda es que debe participar en la construcción de un frente unido que incluya a corporativistas y militaristas anti-Trump, incluso mientras lucha contra el corporativismo y el militarismo. Lo que se necesita no es una capitulación o un ultraizquierdismo, sino un enfoque dialéctico que reconozca los imperativos gemelos de derrotar a un Partido Republicano cada vez más fascista mientras se trabaja para ganar suficiente poder para implementar agendas verdaderamente progresistas.

Para esas agendas, las campañas electorales y sus candidatos deberían ser subconjuntos de los movimientos sociales, y no al revés. Aun así, he aquí una lección clara de la historia: es crucial quién se sienta en el Despacho Oval y quién controla el Congreso. Ahora más que nunca.

El fascismo nos detendría a todos

Una horrible realidad de este momento: una toma fascista del gobierno está al alcance de la mano y, si se completa, cualquier posibilidad de cumplir una agenda progresista se iría por la ventana de Overton. Las palabras del joven líder del Partido Pantera Negra, Fred Hampton, asesinado en 1969 por la policía de Chicago (en connivencia con el FBI), resuenan profundamente ciertas hoy: «Nada es más importante que detener al fascismo, porque el fascismo nos detendrá a todos».

Pero gran parte del liderazgo del Partido Demócrata para 2025 parece dispuesto a seguir una vez más la estrategia probada y fallida de confiar en que Trump se deshaga a sí mismo. Hakeem Jeffries y Chuck Schumer, los líderes del partido en la Cámara de Representantes y el Senado, se han inclinado claramente en esa dirección, como si prestaran atención a la declaración del estratega James Carville de que los demócratas no deberían tratar de impedir el alboroto de Trump contra las estructuras de la democracia.

«Sin un líder claro que exprese nuestra oposición y sin control en ninguna rama del gobierno, es hora de que los demócratas se embarquen en la maniobra política más audaz en la historia de nuestro partido: darse la vuelta y hacerse los muertos», escribió Carville a fines de febrero. Permitan que los republicanos se desmoronen por su propio peso y hagan que el pueblo estadounidense nos extrañe». (Evidentemente impresionados con su perspicacia política, los editores del New York Times publicaron el artículo de opinión con ese consejo solo cuatro meses después de publicar un artículo de opinión que escribió a fines de octubre bajo este titular: «Tres razones por las que estoy seguro de que Kamala Harris ganará»).

En cuanto al Comité Nacional Demócrata, probablemente no tenía a dónde ir más que a raíz de la presidencia de Jaime Harrison, quien durante cuatro años cumplió obedientemente las órdenes del presidente Biden. Ahora, sin un presidente demócrata, el nuevo presidente del DNC, Ken Martin, tiene un poder significativo para guiar la dirección del partido.

A principios de abril, le informé a Martin que mis colegas y yo en RootsAction estábamos planeando una campaña de petición para que el DNC en pleno celebrara una reunión de emergencia. «El valor de tal reunión parece claro por muchas razones», escribí, «incluyendo la baja estima de las encuestas por el Partido Demócrata y la necesidad de disipar sustancialmente la amplia percepción de que el partido no está respondiendo adecuadamente a los peligros extraordinarios actuales». Martin respondió con un mensaje cordial afirmando que el calendario para que se reúnan los 448 miembros del DNC sigue siendo el mismo de siempre, dos veces al año, con la próxima reunión programada para agosto.

La petición, lanzada a mediados de abril (copatrocinada por RootsAction y Demócratas Progresistas de América), instaba al DNC a «convocar una reunión de emergencia de todos sus miembros, totalmente abierta al público, lo antes posible… Lo de siempre debe dar paso a una acción verdaderamente audaz que se movilice contra la autocracia que Donald Trump, Elon Musk y sus compinches están afianzando cada día más. Las acciones depredadoras, extremas y dictatoriales de la administración Trump exigen una respuesta proporcional total, que hasta ahora ha faltado terriblemente en el Partido Demócrata».

Pase lo que pase, en este momento verdaderamente crucial, nunca debemos rendirnos.

Como escribió Stanley Kunitz durante el apogeo de la guerra de Vietnam:

A medida que las razones para el pesimismo aumentan, a menudo pienso en cómo mi colega de RootsAction, India Walton, estaba en una reunión cuando dijo: «La única esperanza está en la lucha».