A finales de junio, los jefes de gobierno de los países de la OTAN decidirán en detalle cuánto gastar en producción de armas y con qué dinero. Son recursos inmensos. La UE ya ha pedido a los Estados que «desarrollen programas educativos y de sensibilización, en particular para los jóvenes, destinados a mejorar los conocimientos y facilitar los debates sobre la seguridad, la defensa y la importancia de las fuerzas armadas…». El 21 de junio, redes de asociaciones, comités y grupos pacifistas finalmente decidieron unirse para tratar de detenerlos. «El actual grupo de mando de la UE ha decidido sobrevivir a sí mismo y a sus fracasos militarizando la sociedad civil y su economía – escribe Paolo Cacciari – Escapar de este resultado belicista y autoritario es el único objetivo verdaderamente existencial para todos los europeos…»
Paolo Cacciari. Commune-info.net
Este es el momento de hacerse escuchar. A finales de junio en La Haya y luego en Washington, los jefes de gobierno de los países miembros de los «dos pilares» de la OTAN, el europeo y el norteamericano, decidirán en detalle cuánto gastar, con qué dinero, producir qué armas y contra quién usarlas. Estamos hablando de enormes cantidades de recursos, nunca tantos desde el final de la Guerra Fría, entre la Cúpula Dorada de Estados Unidos (el escudo antimisiles espacial de 175.000 millones de dólares) y el rearme europeo (800.000 millones de euros).
Detenerlos es posible. Al menos en Europa. El 21 de junio, en todas las capitales, las redes de asociaciones, comités, grupos espontáneos que animan los movimientos pacifistas difundidos en los últimos años de guerras despiadadas decidieron finalmente reunirse y tomar en serio la gran amenaza que se cierne sobre la humanidad: una nueva guerra mundial.
A Gino Strada le encantaba sorprender diciendo: «No soy pacifista, estoy en contra de las guerras», una paradoja para ir al grano: la paz es, en primer lugar, detener cualquier conflicto armado entre estados. El camino hacia la paz solo puede ser «desarmante», para usar las palabras del nuevo Papa, Robert Francis Prevost. Y, ya antes de eso, Simon Weil escribió sobre la «disuasión»: «Lo que se llama seguridad nacional es una condición quimérica: en la que un país conservaría la posibilidad de hacer la guerra mientras privaría a todos los demás» (Sobre la guerra, 1933-1943).
Hacia el final del documento aprobado por el Parlamento Europeo sobre Seguridad y Defensa Comunes (Resolución del Parlamento Europeo de 2 de abril de 2025, Informe anual sobre la aplicación de las políticas comunes de seguridad y defensa) se escribe que la UE abrirá «un debate público informado», para «desarrollar una comprensión compartida y la alineación de las percepciones de amenaza en toda Europa». para «garantizar el apoyo de las instituciones democráticas y, en consecuencia, de los ciudadanos» (§164). Pues bien, esta confrontación pública, transparente y certificada (esperamos) la pide primero el pueblo aniquilado por el delirio belicista que impregna el discurso público, la televisión, la prensa. Pero para ser cierto, tendría que tener lugar antes de que se tomen decisiones irreversibles. De lo contrario, no se trata de un debate, sino de un adoctrinamiento.
Lo que está en juego es una montaña de dinero, de riqueza socialmente producida (el famoso 2, 3 o 5 por ciento del PIB), que inevitablemente se restará de los usos civiles. Pero este no es ni siquiera el problema más grave. El documento sobre políticas de seguridad (59 páginas, 197 párrafos), rebautizado como Readines 2030 (Listo en 2030), debe ser leído y estudiado en su totalidad. Mientras tanto: ¿»listo» para hacer qué? Los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y las Agendas Nacionales relacionadas para 2030 (¡coincidencia!) no contemplan ir a la guerra. ¿Qué ha cambiado para que todos los planes tengan que ser cambiados tan radicalmente? «La elección del régimen ruso – se lee en la Resolución – de declarar la guerra a los países europeos» (§ B de las premisas). La invasión de Ucrania es sin duda un acto intolerable desde cualquier lado que se quiera ver, en todos los aspectos del derecho humanitario e internacional, pero para sancionar esta realidad no hay necesidad de atribuir a Rusia propósitos que nunca ha expresado y siempre ha negado. ¿A quién beneficia ampliar y exacerbar las razones del conflicto por el control de las zonas de habla rusa de los países que han abandonado la Federación Rusa? Sin embargo, la contradecisión de Europa de buscar la «paz a través de la fuerza» (§ 23) para implementar el «plan para la victoria de Ucrania» tal como lo formuló Zelensky (§ 28), va en contra de lo establecido por casi todas las cartas constitucionales nacionales e internacionales que surgieron de la Segunda Guerra Mundial. La nuestra, como sabemos, «repudia la guerra […] como medio de resolver controversias internacionales». No dice cómo la Unión Europea pretende superar este obstáculo «formal». Por ahora, se limita a prepararse para la eventualidad de que ocurran las peores «amenazas y riesgos de seguridad», teniendo en cuenta también «la intensificación de los lazos entre Rusia y China» (§ 4 del preámbulo), así como «las acciones agresivas de China en el Mar de China» (§ 87). ¡China también debería tener cuidado!
A priori excluida la reconciliación, dejando a un lado la prevención, lo único que queda es la preparación para la guerra. ¿Qué? El documento de la UE es largo y detallado: abarca desde las inversiones en armamento, logística y servicios conexos (que se encuentran en deuda, según un esquema keynesiano) (§ 73 y siguientes), hasta el desarrollo y la coordinación del sector industrial militar (§ 47 y siguientes); desde el apoyo a las «tecnologías de doble uso, aplicables tanto en contextos civiles como militares» (§ 54), incluida la energía nuclear, con especial atención al «papel desempeñado en el sector de la defensa por las tecnologías disruptivas emergentes, como la inteligencia artificial, la computación cuántica, la computación en la nube y la robótica» (§ 55) -y aquí se piensa en las «armas autónomas» preparadas y probadas por Israel en Gaza- hasta las inversiones en el sector espacial (§ 150 y siguientes).
Todo esto sigue siendo nada. Sin movilizar a las masas en apoyo de la guerra, no se puede hacer. Por lo tanto, es necesario «fortalecer la resiliencia [¡sic!] y la preparación de la sociedad para los desafíos de seguridad» (§164). Con este fin, se invita a los Estados a «desarrollar programas educativos y de sensibilización, en particular para los jóvenes, destinados a mejorar los conocimientos y facilitar los debates sobre la seguridad, la defensa y la importancia de las fuerzas armadas» (§ 164). Por lo tanto, habrá que desarrollar «programas de formación de profesores y cooperación entre las instituciones de defensa y las universidades, como cursos militares, ejercicios y actividades de formación en juegos de rol para estudiantes civiles» (§ 167). Crosetto, con su Programa de Comunicación para la difusión de la «cultura de la Defensa», ¡no inventa nada! «Los Estados miembros se enfrentan a retos cruciales relacionados con la contratación y retención de personal en las fuerzas armadas» (§168). Todo ello para «reforzar la preparación y la preparación civil y militar de Europa (…) en particular, la resiliencia psicológica de las personas y la preparación de las familias» en situaciones de emergencia (§ 165). Se toma como ejemplo el grotesco kit de supervivencia para las primeras 72 horas de guerra preparado por el gobierno sueco.
La Resolución del Parlamento Europeo sobre la aplicación de la Política Común de Seguridad y Defensa, a la que nos hemos referido hasta ahora, debe leerse conjuntamente con la Comunicación propuesta por la Comisión Europea el 26 de marzo: Estrategia de la Unión Europea sobre la preparación para prevenir y responder a las amenazas y crisis emergentes (30 acciones clave y un plan de acción detallado). En este documento, la Comisión Europea entrelaza «crisis y amenazas» de diferente índole: desde las derivadas del cambio climático y las pandemias hasta las «crecientes tensiones y conflictos geopolíticos, las amenazas híbridas y la ciberseguridad, la manipulación de la información y la injerencia extranjera». Por esta razón: «Debemos prepararnos para enfrentar incidentes y crisis a gran escala e intersectoriales, incluida la posibilidad de una agresión armada que afecte a uno o más Estados miembros». ¿Qué? «En un número cada vez mayor de escenarios (por ejemplo, emergencias sanitarias, fenómenos meteorológicos extremos, ataques híbridos y cibernéticos), las autoridades civiles necesitan apoyo militar. En caso de agresión armada, las fuerzas armadas necesitarían apoyo civil para garantizar el funcionamiento continuo del Estado y la sociedad. Por lo tanto, es necesario mejorar la interacción entre los actores civiles y militares […] involucrando de manera coherente a todos los actores civiles y militares» (§ 5). Hay que tomar dos medidas: hacia arriba, mejorando «la cooperación y la integración con socios estratégicos externos como la OTAN en materia de movilidad militar, clima y seguridad, tecnologías emergentes, cibernética, espacio e industria de defensa»; y hacia las bases de la sociedad, implicando a todos los niveles de gobierno y a las administraciones públicas en «un enfoque que implique a toda la sociedad, reuniendo a los ciudadanos, las comunidades locales y la sociedad civil, las empresas y los interlocutores sociales, así como a las comunidades científicas y académicas». En particular, «la Comisión elaborará directrices para el desarrollo de planes de estudio escolares, empezando por la educación de la primera infancia, para apoyar la adquisición de competencias básicas de preparación, incluida la alfabetización mediática, como clave para una ciudadanía activa e informada y para combatir la desinformación y la manipulación de la información. Los docentes tendrán acceso a recursos y oportunidades de desarrollo profesional en la plataforma europea para la educación escolar». (§15).
No se dirá nada serio. En Europa, las imágenes orwellianas todavía funcionan como un anticuerpo. Pero las políticas de seguridad de la UE no deben subestimarse porque, por un lado, alimentan un ambiente de ansiedad y miedo permanente y, por otro, acreditan la inevitabilidad de los conflictos armados. Las guerras son un fenómeno complejo, son la forma extrema de violencia colectiva que necesita de muchas condiciones para explotar: un objeto en disputa, una justificación, un costoso aparato técnico-organizativo y sobre todo una motivación que justifica el sufrimiento sin precedentes que sufren las poblaciones civiles. Al negarse a analizar las causas históricas, ideológicas, económicas y geopolíticas del conflicto ucraniano –así como de las otras 60 guerras en curso, incluida la de Palestina–, el actual grupo de mando de la UE ha decidido sobrevivir a sí mismo y a sus fracasos militarizando la sociedad civil y su economía. Escapar de este resultado beligerante y autoritario es el único objetivo verdaderamente existencial para todos los europeos.
