Prabhat Patnaik. Peoplesdemocracy.in
Uno de los fenómenos desconcertantes del capitalismo mundial actual es la belicosidad mostrada por Europa frente a Rusia. La afirmación de que Rusia tiene planes imperialistas hacia Europa, que los círculos gobernantes europeos siguen repitiendo, es claramente absurda. Es la OTAN la que se desplazó hacia el este, violando una promesa hecha por la administración estadounidense a Gorbachov, y provocó a Rusia; y son los miembros de la OTAN, en particular Estados Unidos y el Reino Unido, los que torpedearon el acuerdo de Minsk alcanzado entre Rusia y Ucrania que habría evitado la guerra. El objetivo de la OTAN era claramente subyugar a Rusia y controlar sus ricos recursos naturales, recreando la relación que el imperialismo occidental había desarrollado durante un tiempo con ese país cuando Boris Yeltsin había sido su presidente. La afirmación de que es Rusia la que quiere invadir Europa, al igual que la anterior afirmación de la Guerra Fría de que era la Unión Soviética la que quería subyugar a Europa, es tan absurda que es casi infantil.
Sin embargo, la pregunta es la siguiente: después de que Estados Unidos haya decidido poner fin a la guerra de Ucrania y, por lo tanto, haya negado implícitamente esta afirmación de agresividad rusa, ¿por qué Europa sigue persistiendo en propagar este mito? Esta cuestión es particularmente relevante para Alemania, cuyas pérdidas debido al enfrentamiento con Rusia han sido bastante sustanciales. Al verse obligados a depender de la importación de energía estadounidense en lugar de gas ruso que es más barato, sus costes de producción han aumentado, lo que ha animado a las empresas a trasladar su producción a otro lugar e iniciar un proceso de desindustrialización de Alemania; Y los altos precios de la energía también han elevado el coste de la vida, lo que ha provocado una mayor angustia a los trabajadores. Lo natural para Alemania debería ser dar la bienvenida al fin de la guerra de Ucrania y tratar de mejorar su rendimiento económico. ¿Por qué persiste en su belicosidad?
Esta diferencia entre Europa y Estados Unidos no puede atribuirse a un resurgimiento de la rivalidad interimperialista; se trata de una divergencia en la estrategia imperialista hacia Rusia, pero eso no es lo mismo que la rivalidad interimperialista alimentada por la contradicción entre oligarquías financieras rivales. En un mundo de capital financiero globalizado, tal rivalidad sobre lo que Lenin había llamado «territorio económico», permanece silenciada; además, como acabamos de ver, los intereses de Alemania y Europa deberían dictar en general la paz con Rusia en lugar de la confrontación, especialmente en vista del hecho de que Rusia no puede ser derrotada (en ningún sentido del término «derrota») en la guerra de Ucrania.
Por supuesto, se puede argumentar que incluso en ausencia de cualquier intensificación de la rivalidad interimperialista, los círculos gobernantes europeos, enfrentados a la amenaza de una retirada del paraguas de «seguridad» proporcionado por Estados Unidos del que han disfrutado hasta ahora, están dispuestos a aumentar su gasto en armamento para no ser «dejados atrás»; esto se puede financiar en parte a través de un mayor déficit fiscal y en parte recortando el gasto social en el que Europa había estado incurriendo en el período de posguerra, y ambas cosas se vuelven más fáciles de lograr invocando una amenaza rusa.
Las finanzas globalizadas se oponen a mayores déficits fiscales, y su oposición surge del hecho de que el gasto público financiado por dichos déficits para elevar el nivel de actividad y empleo deslegitima el capitalismo; sin embargo, se supone que este argumento no sería tan convincente cuando se utiliza un déficit tan grande para acumular poderío armado frente a una amenaza externa percibida (aunque todavía pueda aumentar la actividad y el empleo). En otras palabras, la oposición de las finanzas a un déficit mayor puede silenciarse mediante la invocación de una amenaza rusa. Esto es lo que se espera con la reciente enmienda constitucional promulgada en Alemania para permitir un mayor endeudamiento del gobierno. Del mismo modo, cabe esperar que la oposición de la gente a una reducción del gasto social y a un mayor desmantelamiento de lo que queda del estado de bienestar de la posguerra se silencie si creen que existe una seria amenaza rusa. En otras palabras, se invoca la amenaza rusa de aumentar el gasto en armamento que los círculos dirigentes europeos consideran necesario en la nueva situación.
Incluso si se reconoce cierta validez en esta explicación, es obviamente inadecuada. Para empezar, la belicosidad antirrusa de Europa es muy anterior al ascenso de Trump y, por lo tanto, a la necesidad percibida por los círculos gobernantes europeos de rearme. Además, la retórica antirrusa es más fuerte en los círculos políticos liberal-burgueses centristas, que comprenden tanto el centro-izquierda como el centro-derecha, que incluso en las formaciones neofascistas de extrema derecha. La ultraderechista AfD alemana, por ejemplo, aunque está totalmente a favor del rearme alemán (e incluso está a favor de la adquisición de armas nucleares), es menos estridente sobre la guerra de Ucrania que la coalición gobernante de los socialdemócratas, los demócratas libres y los verdes, o la recién victoriosa Unión Demócrata Cristiana-Unión Social Cristiana de centroderecha. Del mismo modo, Meloni de Italia u Orban de Hungría no se encuentran entre los líderes europeos más belicosos contra Rusia, aunque se les clasificaría firmemente como de extrema derecha o neofascista.
Por lo tanto, se puede discernir el siguiente patrón: mientras las formaciones neofascistas crean un «otro» interno, algún grupo étnico o religioso desventurado, y fomentan el odio contra él, con el fin de reforzar la hegemonía del gran capital en un período de crisis alejando el discurso de los problemas del desempleo y las condiciones de vida, las formaciones políticas centristas buscan reforzar la hegemonía del gran capital fomentando el odio contra un capital externo.»enemigo», que en el caso europeo resulta ser Rusia.
Se trata, por supuesto, de un fenómeno relativamente nuevo, que ha surgido debido a la absoluta incapacidad de las formaciones políticas centristas para sacar a las economías europeas de la crisis mediante los métodos estándar de estimulación keynesiana de la demanda. Se han visto maniatados por las objeciones de las finanzas globalizadas a ambos métodos de financiación de un mayor gasto público que podría estimular la demanda agregada, a saber, una mayor tributación de los impuestos a los ricos o un mayor déficit fiscal. Las formaciones políticas centristas que han estado en el poder en Europa durante décadas están perdiendo terreno político tanto porque se les considera responsables de la introducción del régimen neoliberal que ha traído una gran angustia a la población, como también por ser incapaces de superar la inevitable crisis en la que se encuentra un régimen de este tipo y que trae una angustia aún mayor. Es evidente que no se quedarían callados ante semejante pérdida de apoyo electoral; Tratarían de recuperarlo de alguna manera. Y lo hacen presentándose como el principal baluarte contra un «enemigo» externo, Rusia. Las compulsiones electorales internas frente a la crisis económica del neoliberalismo contribuyen así a fomentar la rusofobia por parte de las formaciones políticas centristas en Europa.
Además, está la presión del lobby de los fabricantes de armas. La guerra de Ucrania les ha traído importantes pedidos y grandes beneficios. Una continuación de la guerra significaría una continuación de estas ganancias. La principal empresa alemana de fabricación de armas, Rheinmetall, por ejemplo, ha tenido sus carteras de pedidos llenas durante bastante tiempo; la reciente decisión alemana de enmendar la Constitución para gastar más en armas, si bien no conduciría a una mayor utilización de la capacidad en Rheinmetall, implicaría una continuación de ese estado de cosas «feliz», mientras que el fin de la guerra de Ucrania podría ponerle fin. Azuzar la rusofobia es una forma de legitimar su continuación.
Aquí hay una ironía. El capitalismo de posguerra se había enorgullecido del hecho de que se había transformado en un sistema «humano». Afirmaba haber promovido la democracia al introducir el sufragio universal de los adultos en todo su dominio (aunque esto se había logrado un poco antes en Gran Bretaña, en 1928, cuando las mujeres habían obtenido el voto); ha sido testigo de un importante gasto en asistencia social, especialmente en Europa, para mantener las economías cerca del pleno empleo y proporcionar seguridad social; Y había emprendido la descolonización para que ya no se le pudiera acusar de los horrores de la explotación colonial. Sobre la base de estos, se afirmó que el capitalismo había «cambiado».
El capitalismo contemporáneo ha sido testigo de una reversión de cada uno de estos desarrollos; El capitalismo ha vuelto a su pasado horrendo y puro, con la socialdemocracia siendo activamente cómplice de este retroceso. La represión desatada por el neofascismo que ha caracterizado a gran parte del universo capitalista ahora ha atenuado la democracia; el aumento del gasto en armamento a expensas del gasto social en el corazón mismo de Europa está atenuando el Estado de bienestar; y la readquisición del control metropolitano sobre gran parte de los recursos naturales del Sur Global bajo el régimen neoliberal, que ahora está respaldado por el descarado plan de Donald Trump para apoderarse de las riquezas minerales de Groenlandia y Ucrania, y para desarrollar Gaza para bienes raíces y turismo; son todos indicativos de esta reversión. Y creer que el capitalismo puede volver a su avatar llamado «humano» es una quimera.
