Articular todos los frentes al servicio de la Alternativa Roja y Tricolor ante el fantasma de la guerra mundial.

Fadi Kassem. Initiative-communiste.fr

Precario alto el fuego, situación geopolítica etérea

La reciente guerra de Israel contra Irán estuvo a punto de sumir al mundo en una espiral de conflicto total, más aún después de que Estados Unidos bombardeara tres sitios nucleares iraníes. Ciertamente, un alto el fuego fue finalmente aceptado por ambas partes; Pero la situación sigue siendo precaria, y no sólo en el contexto de las relaciones israelo-iraníes. De hecho, Oriente Medio no sólo –donde, recordemos, los palestinos siguen sufriendo el genocidio en Gaza y la colonización asesina en Cisjordania– no sólo sigue siendo un importante barril de pólvora desde el Golán hasta Yemen a través del Líbano. Pero en términos más generales, la «Gran Grieta» que se extiende desde el Ártico -donde Estados Unidos tiene la vista puesta en Groenlandia y Canadá- hasta la península coreana, pasando por el Báltico, el Donbass, África Central, el Estrecho de Ormuz y el Mar de China, concentra la mayoría de las tensiones globales que probablemente degenerarán, de una forma u otra, en una conflagración global. A esto se suman las reiteradas agresiones del imperialismo norteamericano contra los regímenes progresistas de América Latina -empezando por la Cuba socialista, la Nicaragua sandinista y la Venezuela bolivariana- y la carrera de rearme impulsada por la OTAN, cuya última cumbre llevó al compromiso de todos los países miembros (excepto España) de aumentar su esfuerzo bélico hasta el 5% del PIB en 2035. Por lo tanto, la señal es muy clara: dentro de 10 años, la Tercera Guerra Mundial puede estallar.

Una situación que revela las contradicciones de los BRICS…

En este contexto belicista que provoca ansiedad, las contradicciones se agudizan constantemente, y ya a nivel internacional. El caso más emblemático (y en última instancia no tan contradictorio) es el de Donald Trump, presentado como un «hombre de paz» por fuerzas reaccionarias -incluso los llamados «marxistas»- hostiles a un Joe Biden belicista. ¡Basta con mirar al aliado pakistaní que propuso otorgar el Premio Nobel de la Paz a Donald Trump! Sin embargo, fue este último el que dio carta blanca a Israel para aniquilar Gaza –y construir una futura «Costa Azul de Oriente Medio» tras una deportación masiva de la población palestina–, para anexionarse el Golán, para hacer de Jerusalén su capital o para bombardear Irán. Este es el mismo Trump que, además de Groenlandia y Canadá, quiere tener en sus manos el Canal de Panamá -después de rebautizar el Golfo de México como el «Golfo de América» en Google en Estados Unidos; o que está librando una guerra comercial contra China y la Unión Europea, supuestamente un aliado y leal vasallo.

Sin embargo, las contradicciones son mucho mayores dentro de los llamados «BRICS», que ahora son diez. Presentado como un bloque contrahegemónico opuesto al orden imperialista estadounidense y sus auxiliares, este «bloque» está sin embargo permeado de contradicciones que pueden servir a los intereses del hegemonismo. De hecho, no sólo hay aliados reaccionarios (Egipto y los Emiratos Árabes Unidos) o incluso islamistas (Pakistán) de Estados Unidos, que se resisten a oponerse a este último en caso de una guerra mundial; no sólo hay países hostiles a Estados Unidos, sino cuyos regímenes internos son contrarrevolucionarios, como en Rusia, o incluso archirreaccionarios, como en India e Irán. Pero, además, este bloque funciona mediante juegos de alianzas que agudizan las rivalidades e incluso las tensiones: pensemos en el reciente enfrentamiento indo-pakistaní que alimenta un conflicto de 80 años. Pensemos, aún más, en el papel estratégico central de la India: un importante cliente de Moscú en la compra de armas, miembro de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghái (creada en 2001 y que constituye un gran bloque que también incluye a China, Rusia, Pakistán e Irán), sigue siendo sin embargo un importante aliado de Estados Unidos en el marco del «Diálogo de Seguridad Cuadrilateral» (que también incluye a los militaristas Japón y Australia) y el foro «I2U2» (India, Israel, Estados Unidos y Emiratos Árabes Unidos). Por lo tanto, es difícil imaginar que los BRICS, dentro de los cuales China parece ser tanto una fuerza motriz como una amenaza, puedan constituir un todo lo suficientemente sólido y coherente como para resistir al hegemonismo estadounidense. No hay más que ver las reacciones de Pakistán y de la India (que ha brillado por su silencio) tras la agresión de Irán.

… y los de las fuerzas políticas establecidas en Francia

Las contradicciones son igual de espectaculares en Francia, como lo revelan las posiciones de los partidos establecidos sobre la dinámica geopolítica actual; posiciones que a veces van en contra de los principios políticos básicos (al menos los declarados y/o reclamados) de estos partidos. Con todo, solo Macronia, que ha decidido liderar la precipitada carrera hacia la guerra generalizada –recordemos el plan de 413.000 millones de euros anunciado el 20 de enero de 2023, al día siguiente de la primera gran manifestación en defensa de las pensiones–, está mostrando una coherencia notable: combinando el «salto federal europeo», rompiendo las conquistas sociales y los servicios públicos, Rearme al servicio de «conflictos de alta intensidad» y una fusión gradual con la derecha reaccionaria y fascista, se presenta como la vanguardia de la «defensa de las libertades, la democracia y los valores occidentales». Una posición cuya traducción política muy concreta es: «dinero para la guerra, no para salarios». En menor medida, los LR en sus diversos componentes (Ciotti, Wauquiez, Retailleau…) tienen el mismo posicionamiento.

Por otro lado, todos los demás partidos políticos se destacan por sus contradicciones:

• Es el caso, en primer lugar, de la llamada «Agrupación Nacional», que algunos de sus votantes creen que defiende el Frexit, que ha sido olvidado durante mucho tiempo desde que el RN no quiere abandonar el euro, la UE o incluso el espacio Schengen (¡mientras se presenta como un campeón de la detención de la inmigración!). Una RN que, al mismo tiempo que dice defender los intereses de Francia, se afirma cada vez con más seguridad en el alineamiento euroatlántico, como lo revela el apoyo incondicional a Israel (la Reconquista de EricZemmour, por su parte, asumiendo plenamente que se trata de una lucha por la «defensa de la civilización judeocristiana») en su guerra contra los palestinos o Irán o, más significativamente, su negativa a oponerse al apoyo militar, financiero y humano al régimen pronazi de Kiev el 5 de marzo. Del mismo modo que, en el plano interno, revela su negativa a derrocar al gobierno de Bayrou, que sin embargo se prepara para llevar a cabo una sangría histórica contra los obreros con el fin de asegurar la financiación del esfuerzo bélico…

• Este es también el caso de las fuerzas «soberanistas» de derecha que piden la paz y la independencia de Francia… pero son defensores empedernidos de Donald Trump, justificando todas sus acciones y gestos a pesar de todo lo recordado anteriormente. Florian Philippot, François Asselineau (que comparó la elección de Trump en noviembre de 2024 con un «acontecimiento histórico comparable a la caída del Muro de Berlín») y otros, que piden la salida de la OTAN, deben haber apreciado el hecho de que su campeón acaba de alegrarse por el éxito de la cumbre de la OTAN. Del mismo modo que debieron disfrutar del hecho de que el «hombre de paz» Trump tuviera una reunión «positiva» con Volodímir Zelenski y no cerrara la puerta a la entrega de armas al régimen pronazi de Kiev. Del mismo modo que debieron deleitarse aún más con la declaración final de la cumbre de la OTAN en La Haya, en la que los países reafirmaron su «compromiso inquebrantable con la defensa colectiva, consagrado en el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque contra uno de los aliados será considerado un ataque dirigido contra todos». que Donald Trump aprobó totalmente…

• Por último, este es el caso de la «izquierda» establecida. Por no hablar de Raphaël Glucksmann, del PS y del EELV, paladines de la cruzada eurobelicista contra Rusia y de la guerra contra Irán en nombre de la lucha contra los mulás, estas contradicciones también se abren en el seno del PCF y de la LFI. Si sus diputados rechazaron con razón el 5 de marzo una resolución de la Asamblea Nacional destinada a reforzar el apoyo al régimen pronazi de Kiev (resolución en la que, cabe recordar, se abstuvo RN) y si estos partidos no han cesado, desde hace varios meses, de llamar a la paz, hasta el punto de apropiarse sin escrúpulos de la consigna lanzada en septiembre de 2022 por la PRCF: «¡Dinero para salarios, no para la guerra!», sin embargo, siguen siendo miembros de una coalición electoral que dio nueva vida a un PS en estado de muerte clínica en mayo de 2022 y que, en su versión «Nuevo Frente Popular», defiende en su programa la… «entrega de las armas necesarias a Ucrania»! Esto se debe a que, a través de una extraña asociación, muchos de sus miembros -y ya sus equipos rechazando cualquier salida de la UE atlantizada, que anunció hace unos meses un enorme plan de 800.000 millones de euros para alimentar la economía de guerra y que trabaja para constituir una «Europa de la defensa»- equipara la lucha de Ucrania con la de… Palestinos. Al parecer, no son conscientes de que el Consejo Regional de Hauts-de-France -dirigido por Xavier Bertrand- ondea, una al lado de la otra, las banderas de la UE, de Ucrania y… de Israel. No es de extrañar cuando sabemos que esta «santísima trinidad» es la que defiende Macron y, en general, todos los europeístas y occidentalistas que quieren liderar la lucha contra el resto del mundo para conjurar el fantasma de una gran decadencia a escala global.

Así, sería «posible» armar a Ucrania y al mismo tiempo defender a los palestinos; luchar contra la economía de guerra y, al mismo tiempo, aplaudir la «autonomía europea de defensa», como hizo Fabien Roussel a principios de marzo, suficiente para promover una «Europa de la defensa» que los gaullistas y… los comunistas; de querer abandonar la OTAN y al mismo tiempo negarse a abandonar la UE –que ha sido su socio estratégico desde 2002– o incluso, como Manon Aubry en abril de 2024, de declarar que Francia debería actuar en el marco de la OTAN en caso de un ataque ruso a Polonia. Entiende quién puede…

Múltiples frentes contradictorios…

Frente a esta situación geopolítica y política llena de contradicciones y cada vez más amenazante, el deber de todo militante comunista es lograr articular todos los frentes de manera coherente, jerárquica y dinámica. En efecto, la articulación de todos los frentes enumerados a continuación no puede ser fija, sino que, por definición, se adapta a los desarrollos estructurales y coyunturales externos e internos, pero sin negar nunca el objetivo principal: el derrocamiento del orden capitalista y la construcción del socialismo-comunismo de nueva generación. Se trata de una tarea delicada ante la necesidad de involucrar a todos los siguientes frentes:

• El frente anti-exterminista. Es simplemente el frente de la paz y, más aún, de la vida contra la dinámica mortal del orden capitalista-imperialista. Este es el sentido de la fórmula de los dirigentes de Alemania Occidental que declararon en 1984: «¡Lieber Tot als Rot!» («¡Más vale muerto que rojo!») Esto no significa, sin embargo, que la destrucción sea prerrogativa exclusiva de los Estados Unidos: después de todo, si Rusia decide ser la primera en utilizar armas nucleares, pondría en marcha la espiral infernal, incluso si se ve sometida al cerco cada vez más agresivo de los Estados Unidos. Ya a fines de 1962, Mao Zedong, adoptando una precipitada carrera maximalista, declaró en El Diario del Pueblo: «Si los imperialistas quieren absolutamente ir a la guerra, no tendremos más remedio que aplastarlos. Por supuesto, si estalla una guerra atómica, la mitad de la población mundial puede ser aniquilada, pero la otra mitad aún permanece. El imperialismo sería entonces liquidado y el mundo entero socialista. En el caso que nos ocupa, Mao carece de una lucidez que, sin embargo, demostró mucho antes al analizar las contradicciones interimperialistas y proponer una estrategia frontal.

• El frente antihegemónico. Es la confrontación entre el orden euroatlántico dirigido por Estados Unidos flanqueado por sus auxiliares (la UE, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, el régimen banderista ucraniano, la «teocracia fascista» israelí, Japón y Corea del Sur militaristas, etc.) y los antiguos países llamados «del Sur» liderados por los BRICS, y más concretamente Rusia y China. Si este bloque –recordémoslo, lleno de contradicciones– puede debilitar y frustrar el hegemonismo estadounidense, haríamos mal en deplorarlo y, desde este punto de vista, es deseable que, en la medida de lo posible, el orden euroatlántico sufra derrotas militares, diplomáticas y económicas.

• El frente antioscurantista. Difiere de las dos anteriores, mientras que al mismo tiempo está unida a ellas por el hecho de que, en todo el mundo, el espíritu científico y el principio mismo de la raza humana están bajo ataque. Sin embargo, este frente es rico en sutilezas y no puede reducirse a un enfrentamiento entre pseudo «democracias ilustradas» y un «resto del mundo bárbaro», como les gusta afirmar a los partidarios del orden euroatlántico. Por un lado, porque la mayoría de sus líderes, ya sean reaccionarios frenéticos como Donald Trump o Benjamín Netanyahu o pseudo «progresistas» como Emmanuel Macron, atacan a la Ilustración, sin embargo, Trump y Netanyahu batiendo récords en términos de oscurantismo. Por otro lado, porque en el bloque antihegemónico hay fuerzas racionales y pro-Ilustradas -empezando por las fuerzas comunistas-, pero ellas mismas son presa de ofensivas reaccionarias en sus propios países: la India de Modi, la República Islámica de Irán o el Egipto de Sisi no son ciertamente modelos de promoción de la raza humana, del mismo modo que la Rusia de Putin sigue siendo un régimen fundamentalmente contrarrevolucionario. Finalmente, porque incluso entre las fuerzas llamadas «progresistas» se están desarrollando discursos esencialistas contrarios a la idea de raza humana, contribuyendo a la «comunitarización» de las poblaciones en «musulmanes», «negros», «blancos», «judíos», «mujeres», «homosexuales», etc.

• El frente antiimperialista. Este frente se superpone en parte con el frente anti-exterminista. Pero sólo en parte: ¿podemos clasificar razonablemente a la India de Modi, a la República Islámica de Irán o a Rusia como regímenes antiimperialistas cuando las fuerzas comunistas están sometidas –más o menos vigorosamente según la época– a una feroz represión? Desde este punto de vista, deberíamos recurrir más bien a los regímenes bolivarianos de América (empezando por Cuba), a la República Popular Democrática de Corea (que también fue un actor importante en el frente antihegemónico) e incluso, si decide jugar su papel de motor para el renacimiento de un verdadero movimiento comunista internacional, la República Popular China. Un frente que tampoco está exento de contradicciones: las tensiones internas en Venezuela entre el gobierno de Maduro, que es decididamente antiimperialista, y los comunistas, que ahora están divididos en dos tendencias (pro y anti-Maduro), dan testimonio de las contradicciones internas que probablemente debilitarán el frente antiimperialista. Porque este frente sólo puede funcionar si las fuerzas comunistas, necesariamente asociadas con otras (incluidas las pequeñoburguesas), desempeñan el papel dirigente dentro de él.

• El frente antifascista. Se trataba, de nuevo, de una lucha internacional llevada a cabo por la Internacional Comunista en el marco de la estrategia de los «Frentes Populares». Y una vez más, no faltan las contradicciones a escala internacional. De hecho, ¿cómo no ver que la extrema derecha ha estado en el poder en la India desde la llegada de Narendra Modi, el principal instigador de los pogromos que han golpeado a los indios musulmanes durante décadas? De la misma manera, ¿cómo ignorar la existencia de milicias de extrema derecha en la Rusia de hoy? El hecho es que la fascisación es sobre todo el resultado de la ofensiva del eje UE-OTAN, el principal vector de la fascisación, y que desde este punto de vista cuenta el posicionamiento en relación con la dinámica global. Así es como se resuelve la contradicción ruso-ucraniana: por un lado, Ucrania, un régimen estructuralmente bajo la influencia de las milicias neonazis, que transforma a un notorio ex colaborador pronazi y antisemita -Stepan Bandera- en un «héroe nacional», prohibiendo 14 partidos de izquierda -empezando por el Partido Comunista de Ucrania- y apoyado por las resoluciones cada vez más negacionistas de la UE que equiparan vergonzosamente el comunismo con el nazismo (resoluciones votadas por los «socialistas») y «ecologistas» junto a todo el derecho); por el otro, Rusia salió de la contrarrevolución de 1989-1991 pero se vio obligada a defender la herencia soviética (al tiempo que criticaba especialmente el leninismo) y donde el Partido Comunista (KPRF) fue la principal fuerza de oposición interna hasta la intervención en Ucrania.

La línea de clase marxista-leninista, la única brújula para una alternativa revolucionaria

Basta con perder el latín en una situación así. A menos que nos apeguemos a la única brújula ideológica y política que nos permita resolver estas contradicciones: el marxismo-leninismo y la perspectiva del derrocamiento del orden capitalista en su totalidad. Esto implica al mismo tiempo luchar contra «el enemigo principal en nuestro propio país» (como ya afirmaba Karl Liebknecht en vísperas de la Primera Guerra Mundial), articulando los frentes de manera jerárquica y maniobrando constantemente, adaptando la articulación según los desarrollos coyunturales y estructurales. Más lúcido y materialista que en sus comentarios de 1962, Mao Zedong explicó la estrategia del Partido Comunista Chino en 1940 de la siguiente manera:

«Nuestros principios tácticos también consisten en aprovechar las contradicciones, en ganar a la mayoría, en luchar contra la minoría, en aniquilar a los adversarios uno por uno. En política exterior, nos diferenciamos del Guomindang. El Guomindang afirma: «Sólo hay un enemigo, todos los demás son amigos»; da la impresión de tratar a todos los países, excepto a Japón, en pie de igualdad, pero en realidad está orientado hacia Inglaterra y Estados Unidos.

En cuanto a nosotros, tenemos que hacer distinciones. La primera, entre la Unión Soviética y los países capitalistas; el segundo, entre Inglaterra y Estados Unidos, por un lado, y Alemania e Italia, por el otro; la tercera entre los pueblos de Inglaterra y Estados Unidos y los gobiernos imperialistas de estos dos países; la cuarta, entre la política de Inglaterra y de los Estados Unidos en la época del Munich del Lejano Oriente y su política actual. Es en estas distinciones en las que se basa nuestra política. »

En la perspectiva del Frexit progresista y con el objetivo de trabajar por una Alternativa Roja y Tricolor, los militantes del Polo del Renacimiento Comunista en Francia deben sacar lecciones de las diversas experiencias: el «Frente Único» de Lenin, el «Frente Popular» lanzado por el 7º^e Congreso de la Comintern en 1935, la «alianza de las cuatro clases» de Mao, para enfrentar los desafíos de nuestro tiempo. En términos muy concretos, esto da el siguiente diagrama básico:

• Tal como están las cosas, la lucha por la paz mundial es una prioridad absoluta, lo que implica privilegiar los frentes anti-exterministas y anti-hegemónicos, esperando el mayor debilitamiento posible del bloque euroatlántico. En este sentido, cualquier derrota de Estados Unidos o de sus aliados –en el Frente Oriental, en Oriente Medio, en Asia Oriental o en cualquier otro lugar– es una excelente noticia para explotar internamente. Del mismo modo, debe alentarse cualquier acción para impedir el envío de armas a los representantes, como el magnífico bloqueo de los estibadores de Fos-sur-Mer contra el envío de armas a Israel. Y más que nunca, hay que reforzar la oposición a todas las fuerzas euroatlánticas –y ya a Donald Trump, vocero de la hegemonía estadounidense–.

• Actuar de esta manera no significa dar un cheque en blanco a los regímenes vigentes en países hostiles a la hegemonía. Es por eso que la PRCF apoya la lucha del KPRF en Rusia, el partido Tudeh en Irán o el partido Toudeh. fuerzas comunistas en la India. Porque el deseo de una gran derrota militar del eje euroatlántico no puede significar un alineamiento político e ideológico con los regímenes anticomunistas vigentes: después de todo, Vladimir Putin reprimió a las fuerzas comunistas después de las elecciones de septiembre de 2021, mientras que el expresidente iraní Ebrahim Raisi se «distinguió» con las masacres anticomunistas en 1988. Tampoco es posible un alineamiento político incondicional con regímenes supuestamente progresistas donde los comunistas han sufrido ataques inaceptables, como en Venezuela, lo que ha resultado en una división en el Partido Comunista de Venezuela.

• El hecho es que cualquier debilitamiento del bloque euroatlántico se traduce en una expansión de la capacidad de movilizar y unificar a las fuerzas progresistas en un amplio frente antifascista y antiimperialista en los países que constituyen el eje UE-OTAN. Fue en este sentido que Lenin llamó al «derrotismo revolucionario» para provocar la caída de los regímenes reaccionarios en la Primera Guerra Mundial. Macron no se equivoca, ya que está lanzando al país a una carrera precipitada hacia «conflictos de alta intensidad» a través del «salto federal europeo». Negarse a la guerra contra las bases populares y patrióticas –y no apoyando al belicista Trump como hacen Philippot y Asselineau–, aliándose incluso con formaciones gaullistas hostiles al orden euroatlántico y negándose a enviar armas, incluso al régimen pronazi de Kiev, esta es la perspectiva. Una perspectiva que excluye cualquier alianza con fuerzas supuestamente patriotas, reaccionarias o fascistas.

• Sin embargo, este rechazo a la guerra sólo tiene sentido si se inscribe en la doble lucha por la soberanía nacional y la emancipación social, como ya afirmaba Jean Jaurès. De hecho, el debilitamiento del bloque euroatlántico requiere, sobre todo, el debilitamiento dentro de nuestro propio país, donde podemos tomar medidas concretas, las fuerzas que empujan a la guerra. Macron y sus satélites sobre todo, por supuesto, pero también las fuerzas falsamente «soberanistas» de la derecha. Y para ello, es esencial, como hace el PRCF, exigir sistemáticamente «¡dinero para salarios, no para la guerra!»: no negándose a abandonar la UE, «socio estratégico de la OTAN» y máquina de guerra antisocial y antidemocrática desde sus orígenes, como hacen LFI y el PCF, sino promoviendo el Frexit progresista.

Y para que esta articulación siga siendo prerrogativa de los comunistas que deben desempeñar su papel histórico de vanguardia en un momento en que el mundo se encuentra en una encrucijada, es imprescindible actuar en la triple dirección en la que el PRCF ha venido trabajando desde su creación, a saber:

• La reconstrucción de un Partido francamente comunista, rompiendo totalmente con el desastroso «eurocomunismo» y con el alineamiento con la «socialdemocracia» (y ya el «NFP» totalmente destrozado e incapaz de impedir el ascenso de la extrema derecha). Un partido que no sea un «movimiento gaseoso» sino una formación disciplinada y rigurosa regida por los principios marxista-leninistas (dictadura del proletariado, centralismo democrático, internacionalismo proletario, etc.), el único capaz de ponerse al frente de un amplio Frente de Resistencia Antifascista, Patriótico, Popular y Ecológico (F.R.A.P.P.E.) para evitar que éste se vea envuelto en contradicciones.

• La promoción de un sindicalismo de clase, como afirmó la Internacional Comunista cuando se creó en marzo de 1919, hostil a los «amarillos» que son hoy la Confederación Europea de Sindicatos (CES), la Confederación Sindical Internacional (CSI) y los funcionarios confederales de los sindicatos subordinados a la estrategia mortífera del «diálogo social» defendida por la CFDT. Desde este punto de vista, dirigirse a las bases rojas (y no solo dentro de la CGT) para llevar a cabo acciones a favor de la paz y la ofensiva de clase (una vez más, «¡dinero por salario, no por guerra!») es una prioridad importante, incluso para hacer frente a los líderes euroconfederales que creen que es posible financiar tanto la guerra como los servicios públicos, como Sophie Vénétitay al frente del SNES-FSU.

• Por último, y sobre todo, impulsar la reconstitución de un gran movimiento comunista internacional que compense las contradicciones cada vez mayores de los BRICS, en un momento en que la hegemonía estadounidense emerge relativamente fortalecida de la secuencia israelí-iraní. Porque ahora es obvio que los BRICS no pueden constituir una alianza sólida y coherente en el marco de la confrontación prioritaria entre Estados Unidos y China. Esto implica fortalecer las relaciones con los partidos comunistas de todo el mundo y trabajar desde una unidad de principios (pero no una línea política que pueda variar según las situaciones nacionales). Desde este punto de vista, al participar en las reuniones que ahora son regulares en las que participan varios partidos comunistas de Europa (PCPE, PC danés, Partido Obrero Húngaro, Partido Comunista de Alemania – DKP, KPRF, Partido Comunista de Suiza, etc.), la PRCF contribuye a la reconstrucción esencial.

No es momento de medias tintas o contradicciones descarnadas. Sólo una línea de clase firme y consecuente como la PRCF -Alternative Rouge et Tricolore, F.R.A.P.P.E., Frexit progressiste- es capaz de librar la lucha más eficaz contra la hegemonía estadounidense y, más en general, contra el capitalismo exterminista. En un momento en el que Donald Trump, flanqueado por sus auxiliares, está encantado con la reactivación de la OTAN, con los esfuerzos de los países europeos y de la UE en materia de rearme y con los éxitos de Israel, el PRCF actuará más que nunca en la dirección de una ruptura clara y coherente… y revolucionario.