Las cláusulas draconianas para Europa del acuerdo comercial con Estados Unidos son el último ejemplo del hecho de que la Unión Europea mantiene una subordinación estructural a Estados Unidos nunca vista desde la era de la posguerra.
Thomas Fazi. Defenddemocracy.press
El domingo 27J, la Unión Europea y Estados Unidos finalizaron un acuerdo comercial que impone un arancel del 15% a la mayoría de las exportaciones de la UE a Estados Unidos, un acuerdo que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, elogió triunfalmente como «el más grande de todos». Si bien el acuerdo evitó un arancel aún más severo del 30% amenazado por Washington, muchos en Europa lo llaman una derrota rotunda, o incluso una rendición incondicional, para la UE.
Es fácil ver por qué. El arancel del 15% sobre los productos de la UE que ingresan a los EE. UU. es significativamente más alto que el 10% que Bruselas esperaba negociar. Mientras tanto, como el propio Trump se jactó, la UE ha «abierto sus países con aranceles cero» a las exportaciones estadounidenses. Fundamentalmente, el acero y el aluminio de la UE seguirán enfrentándose a un arancel aplastante del 50% cuando se vendan en el mercado estadounidense.
Esta asimetría coloca a los productores europeos en una grave desventaja, elevando los costos para industrias estratégicas como la automotriz, farmacéutica y de fabricación avanzada, sectores que sustentan la relación comercial transatlántica de la UE de 1,97 billones de dólares. Las llamadas medidas de «reequilibrio» inclinan claramente el campo de juego a favor de Estados Unidos, obligando a las economías europeas a absorber costos más altos simplemente para preservar el acceso a los mercados estadounidenses.
Peor aún, la UE se ha comprometido a invertir 600.000 millones de dólares en nuevas inversiones estadounidenses, 750.000 millones de dólares en compras de energía a largo plazo y aumentar la adquisición de material militar estadounidense. Esto profundiza aún más la dependencia estructural de Europa de los suministros energéticos y los recursos militares de Estados Unidos.
La reacción política en Europa ha sido mordaz. El ministro francés, Benjamin Haddad, calificó el acuerdo de «desequilibrado», señalando que, si bien las bebidas espirituosas francesas obtuvieron una exención limitada, los términos generales fueron profundamente desfavorables. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, trató de presentar el acuerdo como un compromiso pragmático para evitar una guerra comercial total, pero pocos estaban convencidos. Como observó el comentarista geopolítico Arnaud Bertrand en X:
A cambio de todas estas concesiones y la extracción de su riqueza, la UE obtiene… nada. Esto no se parece ni remotamente al tipo de acuerdos hechos por dos potencias soberanas iguales. Más bien se parece al tipo de tratados desiguales que las potencias coloniales solían imponer en el siglo XIX, excepto que esta vez, Europa está en el extremo receptor.
Se pueden extraer algunas lecciones. En primer lugar, el acuerdo debería acabar por fin con el mito de larga data de que la UE fortalece a sus Estados miembros aumentando su poder de negociación. Durante décadas, a los europeos se les ha dicho que solo al unir la soberanía en un bloque supranacional podrían ejercer suficiente influencia colectiva para enfrentarse a las potencias globales. Esta fue siempre una ficción conveniente. En realidad, es todo lo contrario: la UE erosiona sistemáticamente la capacidad de las naciones individuales para responder con flexibilidad a los desafíos internos y externos en función de sus propias prioridades económicas y políticas.
El rígido marco de la UE —su estructura de toma de decisiones multifacética y burocrática, su falta crónica de rendición de cuentas democrática y su asfixiante extralimitación regulatoria— no hacen más que agravar estas debilidades. El resultado es exactamente lo que acabamos de presenciar: la UE acepta peores condiciones que las negociadas incluso por el Reino Unido, después del Brexit y mucho más pequeñas.
De hecho, la UE es prácticamente el único socio importante que ha capitulado tan completamente ante las agresivas tácticas comerciales de Trump. China, India e incluso las economías medianas de Asia y América Latina han resistido la intimidación de Estados Unidos con mucho más éxito. Esto subraya una realidad más amplia: la subordinación estructural de Europa a Estados Unidos ha alcanzado un nivel nunca visto en la era de la posguerra, y la propia UE ha sido el principal vehículo de esta dependencia.
Al encerrar a las naciones europeas en una camisa de fuerza supranacional, Bruselas las ha privado de las herramientas soberanas (política industrial, flexibilidad comercial, independencia energética) necesarias para defender sus propios intereses. Además, la UE siempre ha estado ideológica y estratégicamente casada con el atlantismo, y su progresiva integración con la OTAN en los últimos años no ha hecho más que profundizar esta subordinación a Estados Unidos. Esta alineación se ha vuelto vergonzosamente evidente bajo von der Leyen.
Como resultado, lejos de hacer que Europa sea «más fuerte juntos», la UE ha sufrido una pérdida de influencia y autonomía sin precedentes. El bloque ahora se parece a lo que se suponía que debía superar (al menos según su mito oficial): una colección de estados vasallos, incapaces de trazar un curso independiente y cada vez más reducidos al papel de protectorado económico de Washington.
Finalmente, como he escrito antes, Trump no está del todo equivocado cuando acusa a la UE de participar en prácticas comerciales desleales. En las últimas dos décadas, la UE ha adoptado un modelo de crecimiento hipermercantilista impulsado por las exportaciones, que suprime sistemáticamente la demanda interna para reforzar la competitividad de los precios en el escenario mundial y mantener bajas las importaciones. En otras palabras, ha priorizado sistemáticamente los superávits comerciales sobre el desarrollo económico interno.
Este modelo ha tenido un alto costo. Los ciudadanos europeos han pagado el precio a través de salarios estancados, empleo precario y servicios públicos crónicamente infrafinanciados. Mientras tanto, los socios comerciales de la UE, sobre todo Estados Unidos, se han visto obligados a absorber los superávits de exportación cada vez mayores de Europa, alimentando una relación económica global cada vez más desequilibrada.
De hecho, hacía mucho tiempo que se necesitaba un reequilibrio. Pero este acuerdo representa el peor tipo de reequilibrio posible. En lugar de utilizar este momento como una oportunidad para repensar su estrategia económica fundamentalmente defectuosa -aumentando los salarios europeos, impulsando la demanda interna y aceptando que las exportaciones podrían volverse menos competitivas como resultado-, la UE ha duplicado el mismo modelo que vació su propia resistencia económica.
En lugar de cambiar hacia un camino de crecimiento más saludable e impulsado internamente, Bruselas ha optado por preservar su paradigma impulsado por las exportaciones a toda costa, incluso si eso ahora significa exponer la base industrial de Europa a una avalancha de importaciones, acelerar la desindustrialización y profundizar su dependencia de los mercados extranjeros.
