Sumar, a principios de este mes, propuso en el congreso declarar el 9 de mayo Día de la Unión Europea, para reivindicar este entramado institucional no democrático que la izquierda siempre definió como la «Europa del Capital y la Guerra». Seguidamente incluimos una reflexión del camarada Erpè sobre la Unión Europea y la necesidad (en Francia) de abandonar esta entente. El PCE tuvo clara esta misma posición en su pasado XX Congreso, pero ahora parecen haber girado las miras…
Thomas ERPÉ. Legrandsoir.info
Hoy en día, según la mayoría de las encuestas, el «Frexit» no cuenta con el apoyo de la mayoría de la población ni de los principales partidos. ¿Será porque, en definitiva, la situación no es tan mala y, por lo tanto, no hay necesidad de intentar mejorarla o, como afirman algunos, sería apocalíptico si lo hiciéramos? Sobre esta cuestión fundamental, existen numerosas propuestas, acciones e iniciativas, así como una abundante literatura, todas ellas muy esclarecedoras. Pero, sin un mínimo esfuerzo por informarse de diversas fuentes para ejercer un juicio crítico, solo se puede atenerse a la narrativa dominante difundida por los «medios oficiales»; es imposible escapar de ella. Este texto breve y sin pretensiones pretende llegar al meollo del asunto centrándose en el instrumento monetario que, en el marco de la eurozona, ya no es competencia de los gobiernos.
Los partidos soberanistas (una minoría muy pequeña hasta la fecha) hacen campaña para abandonar la Unión Europea, la OTAN, etc., organizaciones que constituyen importantes obstáculos para el ejercicio de una verdadera democracia. No podemos sino coincidir con esta postura: la soberanía de un Estado no puede ser compartida; debe ser plena y completa, y no estar sujeta a instituciones supranacionales. Muchos creen que la clásica división entre derecha e izquierda ha quedado obsoleta y que la verdadera línea divisoria se encuentra entre soberanistas y globalistas. La idea de la gobernanza global no es nueva:
«Agradecemos al Washington Post , al New York Times , a la revista Time y a otras importantes publicaciones cuyos directores han asistido a nuestras reuniones y han respetado sus promesas de discreción durante casi cuarenta años. Habría sido imposible desarrollar nuestro proyecto para el mundo si hubiéramos estado expuestos al esplendor de la publicidad durante estos años. Pero el mundo actual es más complejo y está preparado para la entrada en un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y banqueros globales es sin duda preferible a la autodeterminación nacional de siglos pasados». (David Rockefeller, Comisión Trilateral, 1991)
Se suponía que el proyecto europeo traería «paz y prosperidad» a todos sus miembros. Es dudoso que esto sea así. La integración europea parece más bien una camisa de fuerza, un medio para limitar la democracia o incluso para cortocircuitarla. ¿Tienen voz los ciudadanos de a pie, fuera de las elecciones? En realidad, no, ya que las decisiones que toman las más altas autoridades europeas la mayoría de las veces solo reflejan débilmente las opiniones e intereses de la población.
En la eurozona, la moneda única también tiene efectos perjudiciales para la economía: la imposibilidad de devaluarla si es necesario y, sobre todo, la prohibición, establecida por los tratados, de financiar los déficits públicos por parte del Banco Central. Este marco regulatorio convierte al Estado en un actor del mercado como cualquier otro, creando y vendiendo productos de deuda, construyendo su propia prisión y, por ende, la de su población, y en beneficio de los ricos que buscan una inversión segura y rentable. De hecho, el endeudamiento («fabricado») de los Estados solo sirve para transferir riqueza a prestamistas y financieros en detrimento de la economía real y de los trabajadores. Además, cabe señalar que los títulos soberanos se utilizan a menudo como garantía en diversas transacciones financieras y constituyen la materia prima esencial que los bancos, responsables de su comercialización (SVT, Treasury Value Specialists), transforman en diversos productos de ahorro (Frédéric Lemaire, «Esta deuda que los acreedores adoran», Le Monde diplomatique , septiembre de 2021).
Tras la crisis de las hipotecas subprime , el Banco Central implementó las llamadas políticas no convencionales (flexibilización cuantitativa), consistentes en emitir grandes cantidades de liquidez para comprar valores soberanos o financieros en el mercado secundario con el fin de ayudar a los bancos en dificultades y con la esperanza de reactivar la economía productiva. A pesar de las colosales sumas invertidas, esto no tuvo un efecto significativo en la economía real, ya que la liquidez se dirigió principalmente al sector financiero, lo que provocó un alza en los precios de los activos financieros (la bolsa se encuentra en su nivel más alto). Parece más plausible que el verdadero objetivo de la flexibilización cuantitativa sea transferir las pérdidas, sin decirlo, de los bancos y otros inversores al BCE, en su papel de «banco malo», con, sin duda, en última instancia, una simple y simple eliminación de estas pérdidas.
¿Cómo han logrado las finanzas imponer su control sobre los propios Estados? Según Michael Hudson, economista estadounidense, considerado por sus colegas como uno de los mejores del mundo: «Es a través del sistema monetario que las personas están esclavizadas. Las finanzas, sin el sistema monetario que les es totalmente favorable, ya no representarían un peligro para la economía productiva. Es el exceso de liquidez lo que permite todos los excesos financieros. Las altas finanzas globalizadas no pueden prosperar sin la existencia de un gigantesco mercado global de deuda pública. La única manera de escapar del control de los mercados es excluirlos de la financiación del Estado. La mayor estafa del siglo XX fue la privatización del dinero» ( Deuda, renta y depredación neoliberal , Le Bord de l’eau).
La mayoría de las personas desconocen los mecanismos monetarios básicos y tienen una idea errónea de la realidad del dinero, sus características y su potencial. Están convencidas de que el Estado debe gestionar su presupuesto como el de un hogar y que no tiene otra fuente de dinero que el dinero que ganamos. Si el Estado quiere gastar más, debe pedirnos prestado o aumentar nuestros impuestos. Esta visión es falsa y, por supuesto, se ha hecho todo lo posible para que esté firmemente anclada en la mente de las personas. Lo cierto es que los Estados soberanos en materia monetaria no pueden carecer de dinero, ya que son emisores de moneda (función soberana primaria, la de acuñar moneda), pero este ya no es el caso de los países miembros de la Eurozona, (como explica perfectamente Stephanie Kelton en su libro El mito del déficit , Los lazos que liberan). Francia controlaba su deuda pública bajo el «circuito del Tesoro» (financiación administrada de los déficits). Todo cambió con el resurgimiento de la ideología liberal, imbuida por altos funcionarios del Tesoro y políticos de derecha e izquierda que consideraban este proceso de financiación inadecuado y generador de inflación. Así, paso a paso, se desmanteló a partir de la década de 1970 y, al mismo tiempo, se inició la dinámica de la desregulación bancaria y financiera, cuyas principales características fueron el fin de la separación de las actividades bancarias de depósito y comercio, el libre comercio y la libre circulación de capitales. Esta dinámica no solo afectó a Francia, sino que fue generalizada. El libro de Benjamin Lemoine (El orden de la deuda: Una investigación sobre las desgracias del Estado y la prosperidad del mercado , La Découverte) detalla las diferentes etapas de la comercialización de la deuda pública.
En resumen, el dinero moderno, desde su desmaterialización (fin de la convertibilidad del dólar en oro en 1971), es una fuente inagotable, limitada únicamente por las reglas que nos imponemos o, más precisamente, las que nos han sido impuestas. Sin embargo, no es una panacea, es un medio y no un fin; su emisión debe regularse con precisión, ya sea por creación o destrucción, para ajustarse al progreso de la economía según la capacidad de nuestro sistema productivo (6): si hay demasiado dinero, hay inflación; si no hay suficiente, hay deflación. Solo el Estado puede llevar a cabo esta regulación. Lo que realmente importa son nuestros recursos en «hombres y materia». En cuanto a los gastos de inversión en patrimonio público e infraestructuras, por tanto a largo plazo (que representan casi todos los déficits primarios, es decir, excluyendo los intereses), «no deberían cubrirse con impuestos, tasas ni préstamos, sino con dinero central permanente que no tiene que ser reembolsado, ya que el Estado se presta a sí mismo». Esto pondría fin a la intervención de los mercados financieros y las agencias de calificación sobre una deuda soberana que ya no corre riesgo de impago. Y con razón, ¡ya no habría deuda soberana en los mercados! (Jean-Bayard, Política macro(n)conómica, políticamente incorrecta , «La Monnaie source de vie économique» Edilivre, 7). Además, ¿no resulta paradójico que los bancos privados de depósito estén legalmente autorizados a crear dinero de la nada, destinado a agentes no bancarios (NBA), mediante un simple conjunto de entradas con motivo de los créditos concedidos (que Maurice Allais, nuestro primer Premio Nobel de Economía, denunció en su momento como «dinero falso»? 8), mientras que los Estados de la eurozona han perdido esta capacidad; en cierto modo, se han «autoexpropiado». Aclaremos, no obstante, que el proceso de creación monetaria por parte de los bancos no es gratuito, sino que representa un coste real: costes administrativos e infraestructura.
El principal argumento de quienes se oponen a que el gobierno retome el control del Banco Central es que esto abre la puerta a una «mala gestión monetaria» que conduce a la inflación. Entonces, ¿cómo podemos describir la astronómica deuda pública generada por el sistema actual? Ciertamente, la inflación monetaria puede ser una de las causas del aumento de precios, pero no es la única. Con frecuencia, se debe al aumento de los costos de las materias primas, la energía, los productos agrícolas en caso de malas cosechas, etc., y también a los impuestos. «La oferta monetaria no ha tenido efecto sobre los precios desde hace mucho tiempo, siempre que la oferta se ajuste rápidamente a la demanda, como ocurre en los países desarrollados. El aumento de precios se explica esencialmente por el comportamiento de los agentes que tienen el poder de influir en los precios para mejorar su poder adquisitivo.» (Jean Bayard). Un último punto, a menudo omitido, incluso por los expertos: el dinero del banco central solo circula entre los tenedores de activos dentro de la institución emisora, el Tesoro y los bancos de depósito, por lo que no puede irrigar directamente la economía real. Para ello, debe pasar por el Tesoro y los bancos, que lo convierten en moneda secundaria. Para llevar a cabo su actividad crediticia, los bancos, contrariamente a lo que se nos hace creer, no se refinancian con el Banco Central. Si deben obtener dinero del banco central contra valores elegibles (y en ciertas circunstancias incluso los valores devaluados se aceptan a su valor nominal), es para satisfacer las necesidades de suministro de dinero fiduciario —billetes y monedas— (necesidad económica), de reservas obligatorias (requisito legal) y también para la compensación y liquidación interbancaria.
A la espera de encontrar consenso y voluntad política para liberarnos del dominio de las finanzas, seguiremos refinanciando nuestra deuda, lo cual es casi una caballería, en beneficio de una minoría privilegiada y para gran satisfacción de los mercados (solo se devuelven los intereses; al vencimiento, el principal se cubre con un nuevo préstamo). Cabe destacar que existe deuda negociable, es decir, contraída en forma de instrumentos financieros canjeables en los mercados financieros (bonos y letras del Tesoro) y deuda no negociable, correspondiente a los depósitos de ciertos organismos públicos (autoridades locales, instituciones públicas, etc.) en la cuenta del Tesoro, y que también constituye un medio de financiación del Estado (Agence France Trésor). El saldo vivo de deuda negociable al 30 de septiembre de 2025 ascendía a 2.556.300 millones de euros (Agence France Trésor). Al final del segundo trimestre de 2025, la deuda pública, en el sentido de Maastricht, ascendía a 3.416.300 millones de euros (Insee). Solo la deuda negociable sería realmente pagable; es difícil obtener más información al respecto.
Sin embargo, lo que está en juego es crucial para la humanidad y el planeta, porque aceptar el legado de la deuda equivale a gravar el futuro prolongando indefinidamente la austeridad y haciendo imposibles las inversiones públicas necesarias para la transición ecológica.
Finalmente, la gran pregunta que surge es: ¿por qué incluso países que han conservado su soberanía monetaria (por ejemplo, Estados Unidos, Reino Unido, Japón, etc.) siguen recurriendo al mercado para cubrir sus déficits? Obviamente, porque esta configuración favorece los intereses de los tenedores de exceso de capital, quienes se alegran de ver aumentar el déficit público, lo que les proporciona una renta perpetua. «Los tenedores de valores públicos (letras del Tesoro, bonos) prefieren mantener a los gobiernos bajo control, con bancos centrales que solo crean dinero para rescatar a los bancos, no a la economía» (Michael Hudson).
Por lo tanto, colectivamente debemos mejorar nuestro conocimiento en esta área si queremos construir una economía que funcione para todos, y no solo para una pequeña minoría privilegiada que acumula sin cesar, obteniendo los frutos de la actividad real (similar a la «extracción de rentas», como la llaman Michael Hudson y otros economistas). La influencia política es esencial para revertir el equilibrio de poder; las mejores ideas son inútiles si no se gana poder. En todas partes, la deuda pública se ha disparado, lo que ha llevado a políticas de austeridad, al deterioro de los servicios públicos y a su continuo desmantelamiento. La carga de la deuda también es un argumento «conveniente», utilizado por los políticos como pretexto para no responder favorablemente a las demandas de la gente. A los acreedores les encanta el enfoque que culpa a las víctimas de la deuda en lugar de a las finanzas depredadoras.
El problema es que el sistema monetario es un tema tabú. Está prohibido hablar de él y rara vez se aborda de forma accesible en televisión y prensa. La preservación de los intereses del gran capital exige que algo tan central como el dinero se mistifique por completo, para que no se comprenda realmente su función; de lo contrario, los capitalistas no podrían ejercer su poder absoluto. Ya en su época, Henry Ford hizo esta observación: «Si la gente de esta nación comprendiera nuestro sistema bancario y monetario, creo que habría una revolución antes de mañana».
Cada vez más economistas de todo el mundo, incluidos muchos franceses, se unen a la lucha para intentar acabar con el control excesivo de los bancos y las finanzas sobre la sociedad. Por el momento, han recibido poca atención, lo cual no sorprende, ya que los medios de comunicación convencionales y los líderes en el poder se cuidan de no informar sobre ellos. Querer concienciar y educar a la mayoría sobre un tema tan delicado es una tarea difícil, y no exenta de riesgos, como señala Stéphanie Kelton: «Solo hay una manera aceptable de hablar de dinero, impuestos y deuda pública. Los impuestos proporcionan recursos al Estado, y es el dinero de los contribuyentes el que financia nuestro Estado. Endeudarse hunde al país en una deuda que pesará sobre nuestros hijos y nietos. Puedes pronunciar con seguridad una de sus frases y pasarás por un intelectual serio». Pero si te desvías del pensamiento convencional, serás inmediatamente marginado por un círculo cerrado de autoproclamados especialistas en presupuesto, parlamentarios y expertos que, deliberadamente o no, difunden el mito del déficit. Predicar las virtudes de la austeridad presupuestaria siempre es seguro. Cuestionar sus principios de fe es una herejía. Los políticos, aunque entiendan cómo funciona el dinero moderno, no serán sus mensajeros ni hablarán de ello; es demasiado arriesgado para sus carreras.
Amputados de su política monetaria, los gobiernos ya no pueden ejercer plenamente su soberanía; se ven desarmados y obstaculizados para responder a las necesidades de la población y reducir la desigualdad. Controlar el dinero es condición para un cambio real, y también es necesario para poner fin al frenesí financiero y a la lógica de la acumulación incesante. Devolver el dinero a un bien público no resolverá todos nuestros problemas, ni mucho menos, pero sin esta herramienta es imposible que el bien común prevalezca sobre los intereses particulares. Salir de la UE es, por tanto, esencial, sobre todo porque la reforma interna, que algunos defienden, no parece viable en su estado actual. Por supuesto, existen muchos otros argumentos, además del monetario, para justificar esta decisión.
